Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-100286/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100286/2018
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Князевым С.С., после перерыва: Федорук Р.А.


при участии:

от арбитражного управляющего: Корягина Е.В. (доверенность от 01.07.2021)

финансовый управляющий Данилочкина П.А. (по паспорту)

от ПАО «Банк ВТБ: Снурникова И.Н. (доверенность от 09.04.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28199/2021) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-100286/2018/ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по рассмотрению жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Александровой (Тарасенковой) Юлии Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ИП Варга Алексея Юрьевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кузнецовой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Варгу Алексею Юрьевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2018 в отношении Варга А.Ю. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Александрова (Тарасенкова) Тарасенкова Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020 Варг Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Александрова (Тарасенкова Ю.В.).

Определением от 25.05.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Александровой Ю.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим ИП Варга А.Ю. утверждена Данилочкина Полина Александровна.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Александровой (Тарасенковой) Ю.В. в деле о банкротстве должника, просил признать незаконными бездействие управляющего виде непринятия надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения 9Н с кад.№78:11:0006026:2037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.86А, к.2, лит. А, являющегося предметом залога Банка ВТБ. Бездействие выразившееся в не направлении в конкурную массу должника денежных средств полученных от аренды указанного помещения.

Также просил признать незаконными действия финансового управляющего по несвоевременному предоставлению по запросу Банка залогового имущества – медицинского оборудования на осмотр с целью проверки его наличия, состояния (в нарушение пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и для принятия решения кредитором об оставлении залогового имущества за собой, не реализованного на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 8.7 Положения о порядке и условиях продажи движимого имущества должника.

Определением от 19.07.2021 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, не предпринимались необходимые меры по установлению арендаторов спорного помещения и ненаправлению денежных средств, полученных должником от аренды помещения в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что Банк получил ответы на свои запросы относительно спорного помещения только спустя три года с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и спустя два года с момента направления соответствующего требования от Банка (письмо от 14.05.2019).

Податель жалобы указывает, что имеющимися в материалах далее доказательствами подтверждается факт наличия арендных отношений должника с третьими лицами в отношении помещения 9Н, а именно с ООО «Дельта Дент». Кроме того, финансовый управляющий своевременно не направил Банку предложение о принятии решения об оставлении залогового имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Александрова (Тарасенкова) Ю.В. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Александрова (Тарасенкова) Ю.В. указала, что доводы Банка о сдаче должником спорного помещения в аренду не подтвердились проведенными осмотрами помещения и полученными выписками по счетам должника.

Запросы Банка относительно залогового имущества получены управляющим 10.04.2021, запрашиваемые документы переданы представителю заявителя 27.04.2021, то есть в разумный срок для подготовки и передачи документов. Согласование даты осмотра имущества проводилось посредством переговоров с представителем Банка, проведение осмотра в период с 25.03.2021 по 07.04.2021 было невозможно, в связи с отъездом управляющего и нахождением в другом регионе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит помещение 9Н с кад.№78:11:0006026:2037, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.86А, к.2, лит.А, которое обременено правом залога Банка.

Определением от 09.09.2020 утверждено Положение о порядке и условиях продажи движимого имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО Банк «ВТБ», от 20.05.2020.

Пунктом 3.3. Положения предусмотрена обязанность управляющего по открытию в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

Информация об открытии данного счета в отношении залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) размещена в ЕФРСБ 18.03.2020.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, 12.11.2020 опубликовано объявление о проведении 23.12.2020 открытого аукциона, в связи с отсутствием заявок 29.01.2021 опубликовано объявление о проведении 16.03.2021 открытого аукциона.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Банк направил финансовому управляющему письмо от 18.03.2021 №444/459262 с просьбой согласовать время осмотра нереализованного на повторных и торгах имущества должника для принятия залоговым кредитором решения об оставлении/отказе в оставлении предмета залога за собой, ответ на который Банк получил 27.04.2021.

Ссылаясь на то, что помещение 9Н находится в аренде у третьих лиц, тогда как финансовым управляющим не предпринимаются надлежащие меры по установлению арендаторов помещения и по направлению денежных средств полученных от аренды указанного помещения в конкурсную массу, также полагая, что финансовым управляющим несвоевременно отправлен ответ на запрос залогового кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требования Банка необоснованными, в удовлетворении жалобы отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по выявлению арендаторов нежилого помещения и по не направлению денежных средств полученных от аренды указанного помещения в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из недоказанности сдачи спорного помещения в аренду.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В судебном заседании должник - Варг А.Ю. подтвердил факт заключения договора аренды спорного помещения с третьем лицом.

Отсутствие государственной регистрации соответствующего договора аренды само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование. С момента достижения соглашения по всем существенным условиям договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами, а также порождает весь комплекс последствий, на которые непосредственно направлен после государственной регистрации.

При этом, Банк, являющийся ограниченным в возможности представления доказательств в отношении имущества должника, подтвердил факт наличия договорных отношений, предметом которых являлось спорное помещение.

Так, согласно заключенному между ООО «Дельта Дент» (исполнитель) и Быстрицким И.М. договору на оказание платных стоматологических услуг от 18.03.23021 №12616 адрес регистрации исполнителя указано спорное помещение.

Данная информация также указана в приложениях к лицензии от 21.08.2018 №ЛО-78-01-009088 и от 07.12.2015 №ЛО-78-01-006373 на оказание медицинских услуг ООО «Дельта», ООО «Дельта Дент», обязательным условием для выдачи которых, в том числе является указание местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие лицензиату на праве пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2021 юридическим адресом ООО «Дельта дент» указано также спорное помещение.

Доводы финансового управляющего о том, что лицензии оформлялись до введения в отношении должника процедуры банкротства, как и регистрации юридического адреса, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующие договоры финансовым управляющим у должника не запрашивались, обстоятельства прекращения или продолжения договорных отношений с указанными контрагентами надлежащим образом не устанавливались.

Представленные финансовым управляющим акты от 10.04.2020 и от 11.04.2020 не подтверждают факт неиспользования спорного помещения третьими лицами.

Из данных актов не следует, что в осмотре принимали участие уполномоченные представители Банка, доказательств извещения о проведении такого осмотра Банка в материалы дела не представлено. Внутренний осмотр помещения не осуществлялся, что, по мнению апелляционного суда, препятствует в осуществлении обеспечения сохранности имущества и установления наличие арендных правоотношений с третьими лицами в отношении спорного имущества.

Кроме того, проведение осмотров производилось в даты, когда Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничения на работу большинства юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Доказательств осуществления таких действий несмотря на запросы Банка финансовым управляющим не осуществлялись, обстоятельства прекращения или продолжения договорных отношений по аренде спорного помещения не устанавливались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания такого бездействие финансового управляющего Александровой Ю.В. в форме не принятия надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения 9Н и не направлению денежных средств, полученных от аренды указанного помещения, в конкурсную массу должника, незаконным.

Доводы со ссылкой на отсутствие ключей у финансового управляющего и нахождение помещения под охраной не являются основанием для отказа в удовлетворении жалобы Банка.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

Таким образом, у Александровой Ю.В. не было препятствий для исполнения обязанностей финансового управляющего надлежащим образом в части установления арендатора помещения, истребования от него имущества или денежных средств в конкурную массу должника. А при необходимости и отказаться от арендных отношений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка в части признания незаконными действия финансового управляющего по несвоевременному предоставлению по запросу Банка ВТБ залогового имущества – медицинского оборудования на осмотр с целью проверки его наличия, состояния и для принятия решения Банком об оставлении залогового имущества за собой, не реализованного на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 8.7 Положения о порядке и условиях продажи движимого имущества должника.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8.6 Положения предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником повторных торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что при оставлении предмета залога за собой залоговый кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, на банковский счет, указанный организатором торгов, в порядке, установленном п. 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Вопреки доводам Банка, на управляющего обязанность по направлению залоговому кредитору предложения о принятии решения об оставлении имущества за собой с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств Положением о порядке и условиях продажи движимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), не возложена.

Реквизиты счета для реализации имущества, находящегося в залоге Банка опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ, протоколы о результатах открытых торгов от 23.12.2020, 16.03.2021 направлены финансовым управляющим представителю Банка в электроном виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Запросы Банка относительно залогового имущества получены управляющим 10.04.2021, запрашиваемые документы переданы представителю заявителя 27.04.2021, то есть в разумный срок для подготовки и передачи документов.

Согласно пояснениям управляющего, организовать осмотр движимого имущества непосредственно после получения запроса Банка не представлялось возможным по причине отсутствия управляющего в Санкт-Петербурге.

Сведений о том, что имело место многократное уклонение управляющего от осмотра предмета залога – оборудования, равно как о том, что управляющий чинил препятствия залоговому кредитору в самостоятельном личным осмотре залогового имущества с целью выявления наличия либо отсутствия его повреждений в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в части отказа в признании незаконным бездействие финансового управляющего Александровой Ю.В. в форме не принятия надлежащих мер по установлению арендатора спорного нежилого помещения и не направлению денежных средств, полученных от аренды указанного помещения, в конкурсную массу Варга А.Ю., незаконным отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего должником Александровой Юлии Викторовны выразившееся в не принятия надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения 9Н с кад.№78:11:0006026:2037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.86А, к.2, лит.А и не направлению денежных средств, полученных от аренды указанного помещения, в конкурсную массу Варга А.Ю.

В остальной части определение от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-100286/2018 в части отказа в признании незаконным бездействие финансового управляющего Александровой Юлии Викторовны выразившееся в не принятия надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения 9Н с кад.№78:11:0006026:2037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.86А, к.2, лит.А, по не направлению денежных средств полученных от аренды указанного помещения в конкурсную массу должника отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Александровой Юлии Викторовны выразившееся в не принятия надлежащих мер по установлению арендаторов нежилого помещения 9Н с кад.№78:11:0006026:2037, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.86А, к.2, лит.А, не направлению денежных средств, полученных от аренды указанного помещения, в конкурсную массу должника Варга Алексея Юрьевича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-100286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



О.А. Рычагова


И.В. Сотов