Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А76-31207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31207/2020
22 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 938 768 руб. 05 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 908 497 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, акционерного общества «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>,

При участии в судебном заседании:

Представителя истца: ФИО2 на основании доверенности № ИА- 177 от 14.01.2021 сроком по 31.12.2023, личность удостоверена паспортом.

Представителя ответчиков ООО «Гринфлайт», ООО «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ»: ФИО3 на основании доверенности № 3 от 11.05.2021, сроком по 31.12.2021, №21 от 11.05.2021, сроком по 31.12.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт»), о взыскании задолженности за апрель - май 2020 года в размере 3 746 250 руб. 43 коп., пени за период с 11.05.2020 по 26.06.2020 в размере 60 028 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 332, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.10.2020 ответчиком ООО «Гринфлайт» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 133-134 т.1), в котором ответчик указывает, что часть магистральных тепловых сетей, указанных в исковом заявлении, в спорный период не принадлежала ответчику. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от 05.11.2020, 15.12.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>.

04.02.2021 ответчиком ООО «Гринфлайт» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 85-86 т.2), в котором он сообщил, что в указанные в иске периоды часть теплосетей ООО «Гринфлайт» были проданы, в связи с чем истцу необходимо откорректировать расчет задолженности. Ответчиком указан перечень тепловых сетей и периоды в течение которых они находились в собственности ответчика. Согласно отзыву часть тепловых сетей, указанных в иске, в спорный период принадлежала ООО «Трест Магнитострой».

02.03.2021 ООО «Трест Магнитострой» представлен отзыв по делу (л.д. 114 т.2), в котором общество подтвердило принадлежность части тепловых сетей, указанных в иске, ООО «Трест Магнитострой».

Ходатайством от 16.03.2021 (л.д. 150-152 т.2) истец попросил изменить процессуальный статус ООО «Трест Магнитострой» в настоящем деле, исключив его из числа третьих лиц и привлечь его в качестве ответчика.

Определением суда от 17.03.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ», ОГРН <***> (далее – ООО «Трест Магнитострой»).

Истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции от 16.09.2021 (л.д. 28 т.4) истец просит взыскать:

1. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»:

- сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с Январь 2019 по Июнь 2020, с Августа 2020 по Декабрь 2020 в размере 3 028 125 руб. 07 коп. за следующие объекты:

Наименование объекта (адрес)

Теплотрасса от ТК 118А-51 до ТК 118А-73

Теплотрасса от ТК 124-16 (через ТК 124-18) до жилого дома стр. 59 (59)

Теплотрасса от ТК 118А-2 до ТК 118А-69

Теплотрасса от ТК 118А-54, 55, 56 до жилого дома стр. 100 (97)

Теплотрасса от ТК 118А-60 до жилого дома стр. 96,97,98 (103)

Теплотрасса от ТК 118А-61 до жилого дома стр. 96,97,98 (103)

Теплотрасса от ТК 118А-62, 63, 64, 65 до жилого дома стр. 95 (105)

Теплотрасса от ТК 118А-67, 68, 69 до жилого дома стр. 110 (105)

Теплотрасса от ТК 124-2 до ТК 124-16

- сумму пени, в размере 910 642 руб. 98 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга.

2. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ»:

- сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 по Декабрь 2020, в размере 908 497 руб. 44 коп. по следующим объектам:

6127650003 Теплотрасса от ТК 118А-52 (через ТК 118А-70, 71, 72) до жилого дома стр. 102 (97А)

6127650001 Теплотрасса от ТК 118А-70 до жилого дома стр. 101

6127650004 Теплотрасса от ТК 118А-51 до ТК 118А-73

6127650002 Теплотрасса от ТК 118А-73 (через ТК 118А-74,75) до жилого дома стр. 79 (85)

6127650005 Теплотрасса от ТК 124-16 (через ТК 124-18) до жилого дома стр. 59 (59)

- пени, начисляемые на сумму долга 908 497 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 4 847 265 руб. 49 коп. принято, является предметом рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 34-35, 65 т.2).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчикам принадлежат на праве собственности объекты теплосетевого хозяйства (теплотрассы) на территории г. Челябинска.

Принадлежность указанных в исковом заявлении тепловых сетей ответчику ООО «Трест Магнитострой» подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019, от 27.03.2020, договором купли-продажи от 30.04.2019, договором купли-продажи от 27.06.2019, договором купли-продажи от 27.03.2020, договором купли-продажи от 31.01.2020, заключенными с ООО «Гринфлайт» (л.д. 140-148 т.1, 93-100, 107-108 т.2).

Часть теплосетей были построены ООО «Трест Магнитострой» за счет собственных средств, что подтверждается актами приемки законченных строительством объектов (л.д. 121-128 т.2, 1-5 т.3).

Факт принадлежности спорных тепловых сетей ответчику ООО «Гринфлайт» подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2019, (л.д. 27оборот-33 т.1), договором о подключении к системе теплоснабжения, заключенным с АО «УТСК» (л.д. 34-67 т.1).

Кроме этого, в дело также представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанные между ООО «Гринфлайт» и ООО «Трест Магнитострой» (л.д. 101-106 т.2).

Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией на территории г. Челябинска, в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии конечным потребителям по данным сетям.

Судом установлено, что между обществом АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и ответчиком ООО «Трест Магнитострой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 12.05.2021 № Т-612765 (л.д. 18-25 т.3, далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи).

Согласно п. 12.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания. При этом взаимоотношения сторон в периоды с даты, указанной в приложении №1.1 к настоящему договору, до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Перечень объектов, тепловые нагрузки потребителя, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в приложении №1.1 к договору (л.д. 23 т.3).

В приложении №1.1 сторонами указаны следующие объекты (теплосети) и срок действия договора теплоснабжения в отношении них в соответствии с п. 12.1 договора:

Теплотрасса от ТК 118А-52 (через ТК 118А-70, 71, 72) до жилого дома стр. 102 (97А)

С 25.03.2019

Теплотрасса от ТК 118А-70 до жилого дома стр. 101

С 20.02.2020

Теплотрасса от ТК 118А-51 до ТК 118А-73

С 14.04.2020 по 31.12.2020

Теплотрасса от ТК 118А-73 (через ТК 118А-74,75) до жилого дома стр. 79 (85)

С 09.01.2019

Теплотрасса от ТК 124-16 (через ТК 124-18) до жилого дома стр. 59 (59)

С 01.01.2019

Согласно приложению №1.1 тепловая энергия потребителю для целей отопления, ГВС и вентиляции не предоставляется.

Фактически договор теплоснабжения заключен сторонами только для целей приобретения потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в принадлежащих потребителю тепловых сетях.

В приложении №1.1 сторонами согласованы расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении каждого объекта: утечка теплоносителя, потери тепловой энергии со всеми видами утечек, потери тепловой энергии через изоляцию.

В свою очередь, отношения по приобретению тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между ООО «Гринфлайт» и АО «УСТЭК-Челябинск» урегулированы не были.

В период с января 2019 по декабрь 2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчикам для целей компенсации потерь, возникших в принадлежащих им сетях, что подтверждается актами приема – передачи, ведомостями отпуска теплоносителя, для оплаты потребленного ресурса ответчикам выставлены счета-фактуры (л.д. 26-132 т.3).

В отношении ответчика ООО «Трест Магнитострой» объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя определены истцом исходя из расчетных значений потерь тепловой энергии, согласованных сторонами в договоре теплоснабжения.

Обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса ответчиками не исполнены, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика ООО «Гринфлайт» 18.06.2020 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 12-20 т.1), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808)).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними, и относится к потерям организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Отсутствие у ответчиков статуса сетевой организации не освобождает их от обязанности возмещать стоимость потерь теплоэнергии, возникших в их сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика №99/пр), для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

В соответствии с пунктом 10 Методики №99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Как указано в пункте 75 Методики №99/пр потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета, за расчетный период;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в спорный период при передаче тепловой энергии по принадлежащим им сетям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, расчет размеров потерь тепловой энергии и теплоносителя не оспорен, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению:

- с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» следует взыскать основной долг в размере 3 028 125 руб. 07 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» следует взыскать основной долг в размере 908 497 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиками оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Гринфлайт» пени за период с 11.02.2019 по 20.07.2021 в размере 910 642 руб. 98 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии (л.д. 24 т.4).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчик ООО «Гринфлайт» заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки не является чрезмерным.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени, начисляемой на сумму долга в размере, определенном ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из размера, установленного ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 42031 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 73751 от 30.07.2020 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в размере 4 847 265 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 47 236 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца к ответчику ООО «Гринфлайт» в сумме 3 938 768 руб. 05 коп. составляют 81,26% от иска.

На указанные требования приходится 34 154 руб. 39 коп. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Указанные расходы относятся на ООО «Гринфлайт».

Требования истца к ответчику ООО «Трест Магнитострой» в сумме 908 497 руб. 44 коп. составляют 18,74% от иска.

На указанные требования приходится 7876 руб. 61 коп. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Указанные расходы относятся на ООО «Трест Магнитострой».

При этом истцом при увеличении иска государственная пошлина уплачена не в полном размере, не доплачена сумма в размере 5205 руб.

С учетом этого, учитывая полное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований следует взыскать государственную пошлину по иску: 4230 руб. - с ООО «Гринфлайт», и 975 руб. - с ООО «Трест Магнитострой».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» основной долг в размере 3 028 125 руб. 07 коп., пени в размере 910 642 руб. 98 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 154 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета 4230 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» основной долг в размере 908 497 руб. 44 коп., пени, начисляемые на сумму долга, в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 16.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7876 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ МАГНИТОСТРОЙ» в доход федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru