Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А75-16301/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16301/2023
19 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 827 365 руб. 22 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 827 365 руб. 22 коп. неустойки (пени) по договору поставки № 7363320/0348Д от 19.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части соблюдения сроков поставки товара.

Протокольным определением от 12.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 31 января 2024 года в 13 часов 35 минут. В судебном заседании 31.01.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08 февраля 2024 года.

Представители истца доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Техпромэнерго» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363320/0348Д от 19.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 1 от 25.02.2020 со сроком поставки товара до 20.08.2020, до 20.09.2020. Базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой к договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании пункта 8.1.1. договора начислил ответчику неустойку за общий период с 20.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 9 827 365 руб. 22 коп. и направил претензию от 09.12.2020 № ВР-087183.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее, срок, установленный спецификацией № 1, поставщиком нарушен, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки обоснованным.

Между тем, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков, наличие форс-мажорных обстоятельств (мировая пандемия вируса COVID-19), объективно препятствовавших поставке товара в адрес покупателя в согласованные сроки.

Согласно пункту 13.1 договора, заключенного между сторонами, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимся вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и не объявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать 30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Суд, оценив с указанной точки зрения представленные в материалы настоящего дела доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения части 3 статьи 401 ГК РФ.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году является общеизвестным обстоятельством, не требует дополнительного обоснования и документального подтверждения.

Из коммерческого предложения продавца, а также требований к товару со стороны покупателя явно следует, что поставляемый товар является импортным, производится на заводах Германии, Франции, Италии, Китая, США, закупается ответчиком у иностранных партнеров: у мирового поставщика судовых и промышленных запчастей HANCA DIESEL («Ханса Дизель») в Эстонии.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвойсами и АО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспариваются.

ООО «ТехПромЭнерго» в материалы дела представлена переписка с поставщиками стран-производителей, из которой следует, что задержка поставки товара в установленный спецификацией № 1 произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно из-за мировой пандемии вируса COVID-19. При этом суд принимает во внимание, что независимо от того, что в Российской Федерации не был введен режим чрезвычайной ситуации, в странах-производителях товара, поставка которого была необходима покупателю, ограничения были введены, о чем ООО «ТехПромЭнерго» в соответствии с пунктом 13.1 договора уведомил покупателя.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановление Пленума ВС РФ № 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Зная о вышеупомянутых обстоятельствах, покупатель не отказался от исполнения договора, право на что прямо предусмотрено также пунктом 13.1 договора.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из представленной ответчиком переписки с поставщиками стран-производителей следует, что поставщиком предпринимались все необходимые действия по надлежащему исполнению обязательств по поставке покупателю, в том числе конечному, товара надлежащего качества, согласованного при заключении договора.

При этом по условиям договора между истцом и ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации № 1 считались исполненными в полном объеме только в случае поставки всех позиций, предусмотренных названной спецификацией, частичная поставка товара не являлась доказательством исполнения обязательств поставщиком.

Ответчик обращался к покупателю с просьбой продлить сроки поставки товара, истец от подписания соглашений уклонился, при этом не заявив возражений по форс-мажорным обстоятельствам. Иного из материалов дела не следует.

Доводы истца о подписании договора поставки уже после начала пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 подлежат отклонению.

Как пояснил ответчик, договор был заключ?н сторонами по итогам тендера, заявка ООО «ТехПромЭнерго» на участие в тендере датирована 10.09.2019г.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о закупке по Лоту № 31908240288 (№ 125181), опубликованными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: Извещение о закупке размещено 27.08.19г., дата начала срока подачи заявок: 28.08.19г., дата окончания срока подачи заявок: 10.09.19г., дата рассмотрения заявок: 17.10.19г., дата подведения итогов: 20 декабря 2019г.

Между тем протоколом от 27 декабря 2019г. покупателем были изменены сроки подведения итогов закупки по Лоту № 125181 (31908240288) с 20 декабря 2019г на 15 февраля 2020 г.

Решение о признании ООО «ТехПромЭнерго» победителем в тендере было принято только 04.02.2020, договор подписан 19.02.2020.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции только 11.03.2020, то есть уже после подписания сторонами договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на 19.02.2020 ни один хозяйствующий субъект не мог предвидеть последствий новой коронавирусной инфекции.

При этом, ответчик сразу после подписания спецификации, согласовал поставку импортных товаров со своим иностранным партнером-поставщиком HANCA DIEZEL («Ханса Дизель»), что подтверждается Инвойсом №585316 от 25.02.20.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока поставки товара, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 401 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 9 827 365 руб. 22 коп. по спецификации № 1 не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук