Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-183044/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183044/16-26-1603
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эталон Принт»

(ИНН: 7708746832, ОГРН: 1117746749042, место нахождение: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14)

к Банк «Клиентский» (АО) в лице к/у ГК «АСВ»

(место нахождение: 119526, г. Москва, ул. Вернадского пр-т, д. 97, стр. 3 )

о признании кредитного договора незаключенным, о признании отсутствующим факт выдачи кредита по кредитному договору, об обязании внести изменения в бюро кредитных историй о факте существования кредитного договора и просрочек по нему


по объединенному делу № А40-179586/16-26-1568 по иску

Банк «Клиентский» АО в лице к/у ГК «АСВ»

(ИНН: 7730123311, ОГРН: 1027739042891, место нахождение: 119526, г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 97, корп. 3)

к ООО «ЭТАЛОН ПРИНТ»

(ИНН: 7708746832, ОГРН: 1117746749042, место нахождение: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 14)

о взыскании задолженности по договору займа № 2012/кр-л/239 от 12.11.2012 г. в размере 42 751 634, 04 руб.

При участии:

От истца ООО «Эталон Принт»: Редин Е.А. паспорт, доверенность от 25.08.2016г.

От ответчика Банк «Клиентский» (АО): Ашаев Д.В., паспорт, доверенность от 20.11.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эталон Принт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Банк «Клиентский» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» о признании кредитного договора № 2012/кр-л/239 от 12.11.2012 г. незаключенным, о признании отсутствующим факт выдачи кредита по кредитному договору, об обязании внести изменения в бюро кредитных историй о факте существования кредитного договора и просрочек по нему.

В рамках дела № А40-179586/16-26-1568 Банк «Клиентский» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» обратилось к ООО «Эталон Принт» с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 2012/кр-л/239 от 12.11.2012 г. в размере 39 600 000 руб., задолженности по процентам в размере 3 151 634,04 руб.

Определением от 16.02.2017 г. объединены в одно производство дела №№ А40-183044/16-26-1603 и № А40-179586/16-26-1568 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-183044/16-26-1603.

ООО «Эталон Принт» требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по делу № А40-179586/16-26-1568 не признал согласно доводам отзыва.

Банк «Клиентский» (АО) в лице к/у ГК «АСВ» требования по делу № А40-183044/16-26-1603 не признал согласно доводам отзыва, требования по делу № А40-179586/16-26-1568 поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу А40-133487/2015 БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего БАНК "КЛИЕНТСКИЙ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.11.2012 г. между Банк «Клиентский» (АО) (Банк) и ООО «Эталон Принт» (Заемщик) заключен кредитный договор № 2012/кр-л/239, по условиям которого Банк предоставил ООО «Эталон Принт» денежные средства в размере 40 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты 18% годовых, начиная с 12.11.2012 г. по 12.11.2013 г., 19% годовых, начиная с 13.11.2013 г. по 11.11.2014 г., 20% годовых, начиная с 12.11.2014 г. по 30.06.2015 г. и 8,24% годовых, начиная с 01.07.2015 г.

В соответствии с кредитным договором срок погашения кредита – 06.11.2015 г.

Вместе с тем, кредитный договор у сторон отсутствует.

ООО «Эталон Принт» отрицает факт заключения данного договора и наличия расчетного счета в этом банке, в вязи с чем просит суд признать договор незаключенным.

Между тем из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по Кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 39 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлены выписки Банк «Клиентский» (АО) лицевого счета № 45206810700002392704 за период с 12.11.2012 по 17.06.2016.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «Эталон Принт» N 45206810700002392704 за период с 12.11.2012 по 17.06.2016 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 39 000 000 руб.

Кроме того, в рамках дела № А40-210766/16 решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. в исковых требованиях АО Банк «Клиентский» к ООО «Эталон Принт» было отказано. Однако Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 17.07.2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, и с ответчика был взыскан основной долг и проценты.

Кроме того, апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А40-210766/16 был получен ответ из ИФНС № 8 по г. Москве о том, что у ООО «Эталон Принт» (ИНН 7708746832) были открыты счета в АО Банк «Клиентский».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Кроме того, в ответ на направленный судом в рамках настоящего спора запрос в ИФНС № 10 по г. Москве был получен ответ о том, что у ООО «Эталон Принт» (ИНН 7708746832) были открыты счета в АО Банк «Клиентский», 11.03.2012 г. ООО «Эталон Принт» предоставило в налоговый орган сообщения об открытии счетов в АО Банк «Клиентский».

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ООО «Эталон Принт» об отсутствии обязательств по кредиту в связи с отсутствием самого договора арбитражный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае ООО «Эталон Принт» считает, что договор с ним не заключался.

Между тем, Банк в материалы дела предоставил выписку по счету, а также расчеты задолженности, из которых усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентным ставкам в период с 2012 по 2016 года.

Несмотря на отсутствие у ООО «Эталон Принт» кредитного договора, представленные банком в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача транша по кредитной линии и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, банк в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно исковому заявлению ООО «Эталон Принт» погашение перед банком задолженности не производилось.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 2012/кр-л/239 от 12.11.2012 г. составляет 39 000 000 руб., 3 151 6354,04 руб. - проценты за пользование кредитом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Суд учитывает, что действия ответчика по частичному погашению процентов свидетельствуют о согласии с установленной процентной ставкой.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что банкомподтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств банком и принятию их ООО «Эталон Принт», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Эталон Принт» доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в полном объеме.

Учитывая удовлетворении иска банка в полном объеме, требования ООО «Эталон Принт» о признании кредитного договора № 2012/кр-л/239 от 12.11.2012 г. незаключенным, о признании отсутствующим факт выдачи кредита по кредитному договору, об обязании внести изменения в бюро кредитных историй о факте существования кредитного договора и просрочек по нему, соответственно не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ и относится судом на ООО «Эталон Принт».

На основании статей 309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эталон Принт» отказать.

Исковые требования Банк «Клиентский» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон Принт» в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженность по кредитному договору №2012/кр-л/239 от 12.11.2012 года в размере 42 751 634,04 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 39 600 000 рублей , задолженность по процентам в размере 3 151 634,04 руб., а также 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко