Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-24157/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24157/2022
25 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-24157/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литмол»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литмол» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня) от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений), указанные в ДТ N 10013160/140921/0565881.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение признано незаконным, суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате обществу «Литмол» излишне взысканных таможенных платежей в размере 910 243 руб. 37 коп. в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2017 № 2017/09/01, заключенного с компанией «EmmiInternationalLtd» (Эмми Интернешнл), Швейцария (продавец) и инвойса от 18.08.2021 N 200023896, являющегося неотъемлемой частью названного внешнеторгового контракта осуществило ввоз товара - сыр EMMI SWITZERLAND SWISS, массой нетто 19311,81 кг и в количестве 1372 шт., статической стоимости 115871 швейцарских франков.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в таможню обществом подана таможенная декларация N 10013160/140921/0565881 (далее - ДТ).

Заявителем определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Заявленная стоимость сделки составляла 107720,18 швейцарских франков, что исходя из курса данной валюты на, дату подачи декларации - 75,4612, было эквивалентно 8 322 378 руб. 61 коп.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ N 10013160/140921/0565881, таможней были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а именно ДТ 10013160/230721/0449547 (товар N 3) (ИТС - 9,11 долларов США за кг).

По результатам проведения таможенного контроля, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, таможня применила резервный метод расчета таможенной стоимости ввозимых товаров и изменила сведения, заявленные в декларации.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовался нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходил из доказанности обществом представления всех необходимых документов, обосновывающих таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе подтверждающих совершение заказа на рассматриваемую партию товара, оплату поставленного товара и документов, обосновывающих заявленные расходы на перевозку товаров до места их прибытия на таможенную территорию, и не представления таможней доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, пришел к выводу о доказанности факта исполнения обществом обязательств по внешнеторговому контракту, установив, что ведомость банковского контроля по контракту № 17090704/1481/1948/2/1 отражает, что заявитель перевел денежные средства в размере 116 128, 86 швейцарских франков своему иностранному контрагенту - Emmi International Ltd, сумма которых совпадает с ценой, указанной в инвойсе № 200023896 от 03.09.21, а также в подтверждении заказа.

Вопреки доводам таможенного органа, ведомость банковского контроля является прямым доказательством совершения финансовой операции по оплате, отражает вид операции (зачисление, списание, и т.д.), код валюты операции, размер денежной суммы, с которой совершалась операция.

Из совокупности доказательств, включающей договор по перевозке, погрузке, разгрузке / перегрузке № 15072021-001 от 15.07.21, счет № 6019 от 15.07.2021 за транспортно-экспедиторские услуги, выставленный экспедитором, платежное поручения № 499 от 24.09.2021 об оплате услуг экспедитора, отчета экспедитора от 16.09.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы по транспортировке товара от города Кирберх (Швейцария) до Москвы нес заявитель, который отразил понесенные транспортные расходы в структуре таможенной стоимости (графа 12). Данные доказательства устраняют сомнения в способе доставки: исполнение договора способом EXW свидетельствует о согласовании данного условия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А40-24157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова