Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А49-9432/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«27» декабря 2018 года Дело №А49-9432/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 недвижимость» (Варшавская ул., д., 25, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург г., 196191; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 574884 руб. 94 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» (Варшавская ул., д., 25, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург г., 196191; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2292647 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (196084, Санкт-Петербург г., Коли Томчака ул., д. 1/6; ИНН <***>),-

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2018 № 6/5000,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 недвижимость» (далее также – ЗАО «ИКС 5 недвижимость», Арендатор) о взыскании 574884 руб. 94 коп., в том числе 494701 руб. 32 коп. – задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 6039 от 25.11.2004 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, 80183 руб. 62 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2017 по 07.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Управление сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком по Договору, а также на наличие у ответчика договорной обязанности уплатить неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Определением от 08.08.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

10 сентября 2018 года ЗАО «ИКС 5 недвижимость» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2292647 руб. 78 коп., в том числе 2221513 руб. 08 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием Управлением денежных средств ЗАО «ИКС 5 недвижимость», 71134 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.03.2018 по 31.08.2018.

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «ИКС 5 недвижимость» указало на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу № А49-3048/2017 в бюджет муниципального образования города Пензы взыскана задолженность в размере 2221513 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 27.02.2018. В целях исполнения вышеназванного решения ЗАО «ИКС 5 недвижимость» платежными поручениями №№ 15349, 15350, 15351, 15352, 15353, 15354, 15355, 15356, 15357, 15358, 15359, 15360, 15361, 15362, 15363, 15364, 15365, 15366, 15367, 15368, 15369, 15370, 15371, 15372, 15373, 15374, 15375, 15376, 15377, 15378, 15379, 15380, 15381, 15382 от 16.03.2018 оплатило Управлению задолженность по договору аренды от 25.11.2004. Между тем в рамках исполнительного производства Московским РОСП Санкт-Петербурга произведено повторное взыскание с ЗАО «ИКС 5 недвижимость» и перечисление Управлению денежных средств по решению Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу № А49-3048/2017. Таким образом, Управлением были получены денежные средства дважды. Вместе с тем излишне уплаченные денежные средства Арендатору возвращены не были. При таких обстоятельствах на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, а также установленная законом обязанность по уплате процентов за пользование данными денежными средствами.

Определением от 12.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

ЗАО «ИКС 5 недвижимость» в отзыве на исковое заявление, а также в контррасчете основного долга от 19.11.2018 указало на то, что истцом при расчете исковых требований неправомерно использована ставка арендной платы равная 69886 руб. 51 коп. В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП ежемесячная арендная плата составляет 788188 руб. 50 коп. в год и 65682 руб. 38 коп. в месяц. Поскольку после вынесения Арбитражным судом Пензенской области решения по делу № А49-3048/2017 ЗАО «ИКС 5 недвижимость» какого-либо уведомления о повышении размера арендной платы по договору не получало, постольку расчет исковых требований должен производиться исходя из ежемесячной арендной платы равной 65682 руб. 38 коп. За период с января по декабрь 2017 года ответчиком в счет арендной платы по договору ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 28661 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах задолженность ЗАО «ИКС 5 недвижимость» за спорный период составляет 444251 руб. 76 коп., а размер пени составляет 73149 руб. 00 коп.

Управление в отзыве на встречное исковое заявление возражало против удовлетворения встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции Арендодатель указал на то, что 16.03.2018 ответчиком в добровольном порядке оплачена сумма 2221513 руб. 08 коп. Кроме того, платежным поручением от 28.03.2018 от УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу) перечислены денежные средства в размере 2221513 руб. 08 коп. 2 апреля 2018 года от ЗАО «ИКС 5 недвижимость» поступило заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств. 16 мая 2018 года Арендатор был уведомлен о том, что 15.05.2018 Управлением сформированы и направлены в адрес УФК по Пензенской области заявки на возврат для перечисления излишне оплаченной суммы. При таких обстоятельствах, по мнению Управления, на его стороне нет неосновательного обогащения.

От третьего лица письменный отзыв на иск не поступил.

В судебное заседание 12 декабря 2018 года ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску, а также третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику по первоначальному иску/истцу по встречному иску и третьему лицу почтовых отправлений, содержащих определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, встречный иск), подготовленные и представленные Арендатором после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску и третьего лица надлежащим.

До начала судебного заседания от ЗАО «ИКС 5 недвижимость» через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 23566 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Арендатора, встречный иск признан заявленным в сумме 2245079 руб. 90 коп., из которой 2221513 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение, 23566 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2018 по 21.05.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 19 декабря 2018 года до 14 часов 50 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

Несмотря на надлежащее извещение ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску поддержал позицию, озвученную в судебном заседании до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 21 декабря 2018 года до 09 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

ЗАО «ИКС 5 недвижимость» и Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание 21.12.2018 в очередной раз не явились.

До начала судебного заседания от истца по встречному иску поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика Управления на надлежащего – муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика Управление муниципального имущества администрации города Пензы на надлежащего ответчика - муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – МО г. Пенза в лице Управления).

Кроме того, 10 декабря 2018 года от ЗАО «ИКС 5 недвижимость» поступило заявление об отказе от встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2221513 руб. 08 коп.

Представитель МО г. Пенза в лице Управления против принятия судом отказа от части встречных требований не возражал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (ФИО3 – представителем по доверенности № 16078513/2018 от 10.11.2018), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ, считает возможным принять отказ ЗАО «ИКС 5 недвижимость» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2221513 руб. 08 коп. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2221513 руб. 08 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель Арендодателя поддержал первоначально заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

ЗАО «ИКС 5 недвижимость» и Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ЗАО «ИКС 5 недвижимость» и Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Арендодателя, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 25 ноября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6039 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007012:0055 площадью 3020,00 кв. м, находящийся по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Земельный участок предоставлен арендатору под автостоянку (п. 1.2 Договора).

Арендованный по Договору земельный участок передан арендатору и принят арендатором без замечаний по акту приема-передачи 25 ноября 2004 года.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Так, согласно пунктам 3.4 и 3.7 Договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 135472 руб. 48 коп. в год и 11289 руб. 37 коп. в месяц и подлежит внесению арендатором в размере не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования земельного участка в соответствии с п. 1.2 Договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор.

Договор заключен сторонами на срок по 26 октября 2053 года (п. 3.1 Договора).

9 июня 2008 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи автостоянки площадью замощения 2874 кв. м, расположенной на арендованном по Договору земельном участке.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного договора купли-продажи ФИО4 с согласия арендодателя передал, а ИП ФИО5 принял права и обязанности арендатора по Договору.

Переход права собственности на автостоянку, а также уступка прав по Договору зарегистрированы в установленном законом порядке 20.06.2008, что подтверждается соответствующими отметками, сделанными на договоре купли-продажи недвижимости от 09.06.2008.

1 декабря 2008 года между ИП ФИО5 и ЗАО «ИКС 5 недвижимость» заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 уступил, а ЗАО «ИКС 5 недвижимость» приняло в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору.

В п. 1.5 договора уступки от 01.12.2008 стороны установили, что арендная плата за пользование земельным участком за период до 30.11.2008 уплачивается ИП ФИО5, с 01.12.2008 – ЗАО «ИКС 5 недвижимость».

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2009 за №номером регистрации 58-55-35/002/2009-421.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «ИКС 5 недвижимость» с 01.12.2008 обладает всеми правами и несет все обязанности арендатора по Договору.

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы»).

25 сентября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, которым стороны, в т.ч. изменили цели использования арендованного земельного участка (на размещение магазинов, торговых комплексов, торговых центров, торгово-выставочных комплексов), размер арендной платы (на 15747 руб. 72 коп. в год, 1312 руб. 31 коп. в месяц), а также сроки внесения арендной платы по Договору (до 10-го числа месяца, за который производится платеж).

Из приложенного к дополнительному соглашению расчета арендной платы следует, что годовой размер арендной платы определялся по формуле, предусмотренной в п. 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее – постановление № 940-пП): А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где: А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора; Кка – коэффициент категории арендатора. При этом Квд был принят равным 2 по виду деятельности арендатора «Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» согласно постановлению № 1375.

Письмом от 04.10.2016 № 9/8581 Управление уведомило ЗАО «ИКС 5 недвижимость» о том, что с 30.12.2013 арендная плата по Договору составляет 1145456 руб. 04 коп. в год (95454 руб. 67 коп. в месяц), с 01.01.2015– 1361416 руб. 56 коп. в год (113451 руб. 38 коп. в месяц).

Согласно приложенным к названному письму расчетам арендной платы годовой размер арендной платы определялся по той же формуле, что и в дополнительном соглашении. При этом был применен Квд по виду деятельности арендатора «Обслуживание и эксплуатация объектов торговли, в т.ч. оптовой торговли, рынков», значение которого в соответствии с постановлением № 1375 до 01.01.2015 составляло 8, а с 01.01.2015 – 9,5 (с учетом изменений, внесенных в постановление № 1375 постановлением администрации города Пензы от 31.12.2013 № 1603).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее также – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Спорный Договор заключен 25 ноября 2004 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый в соответствии с его положениями уполномоченным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее также – Порядок № 552-пП).

В соответствии с п. 2.1 Порядка № 552-пП годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 Порядка № 552-пП, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

В силу п. 3.1 Порядка № 552-пП арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, за исключением случаев, указанных в абзацах с седьмого по четырнадцатый пункта 1.4, пунктах 1.5, 1.6, 1.7 раздела 1 Порядка № 552-пП.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договоры аренды.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком по Договору составил 69886 руб. 51 коп.

Арендная плата рассчитана Управлением по формуле, приведенной в пункте 2.1 Правил № 552-пП, с увеличением ее на основании п. 3.1 Порядка № 552-пП на размер уровня инфляции – 6,4 % (Федеральный закон от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Расчет Арендодателя судом проверен и признается правильным.

Правомерность применения Порядка № 552-пП при расчете арендной платы в рамках спорного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу № А49-3048/2017.

При этом суд отклоняет доводы Арендатора о том, что за пользование земельным участком подлежит уплате арендная плата в размере 65682 руб. 38 коп., установленная решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу № А49-3048/2017, как не основанные на материалах дела и действующих нормативных правовых актах.

Так, вышеназванное решение Арбитражного суда Пензенской области не содержит сведений о размере ежемесячной арендной платы по Договору, а содержит указание на общий размер задолженности, который Управление числило за Арендатором – 2340937 руб. 76 коп., вместе со сведениями о том, что данный расчет Арендатором не опровергнут. Из дополнения к исковому заявлению № б/н от 13.11.2017 по делу № А49-3048/2017 следует, что арендная палата за период с февраля 2016 года по декабря 2016 года составляла 69886 руб. 51 коп. в месяц.

Контррасчет ЗАО «ИКС 5 недвижимость» выполнен без учета п. 3.1 Порядка № 552-пП, а потому не может быть признан судом верным.

Также, отклоняется судом и довод ЗАО «ИКС 5 недвижимость» о том, что увеличения размера арендной платы до 69886 руб. 51 коп. в месяц не произошло, в связи с отсутствием об этом уведомления Арендодателя, направленного в адрес Арендатора, поскольку при регулируемом характере арендной платы внесение изменений в договор аренды в части увеличения (уменьшения) размера арендной платы обусловлено соответствующими изменениями законодательства, независимо от получения извещения об этом Арендатором.

Договор по состоянию на дату рассмотрения спора является действующим, арендованный земельный участок Управлению по акту приема-передачи не возвращен.

Вместе с тем арендная плата за период с января по декабрь 2017 года Арендатором надлежащим образом (в т.ч. в неоспариваемой части) не вносилась.

Задолженность ЗАО «ИКС 5 недвижимость» за 2017 год по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 494701 руб. 32 коп.

Расчет задолженности произведен Управлением с учетом произведенной Арендатором частичной оплаты (платежные поручения № 44298 от 09.01.2017, № 49547 от 06.02.2017, № 53952 от 06.03.2017, № 59863 от 05.04.2017, № 66042 от 05.05.2017, № 70328 от 05.06.2017, № 75135 от 05.07.2017, № 80816 от 07.08.2017, № 84865 от 05.09.2017, № 89333 от 05.10.2017, № 94854 от 07.11.2017, № 99386 от 05.12.2017), судом проверен и признается правильным.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по Договору за период с января по декабрь 2017 года в размере 494701 руб. 32 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ и ст.ст. 22, 65 ЗК РФ.

В связи с нарушением ЗАО «ИКС 5 недвижимость» сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком Управлением заявлено к ЗАО «ИКС 5 недвижимость» требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по арендной плате за период с 11.01.2017 по 07.12.2017 в соответствии с п. 5.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в случае нарушения пункта 3.7 Договора, устанавливающего сроки внесения арендной платы, уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.01.2017 по 07.12.2017 истец, руководствуясь пунктом 5.1 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 80183 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ЗАО «ИКС 5 недвижимость» не заявлено.

В ходе рассмотрения дела Арендатором представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка (пени) составляет 73149 руб. 00 коп. Однако данный контррасчет судом рассчитан исходя из меньшей суммы задолженности (исходя из меньшего размера арендной платы), а потому судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, установленные Договором, и/или оплаты начисленной неустойки (пени) (в т.ч. в неоспариваемой части), период просрочки исполнения обязательства, а также то, что Арендатор с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, арбитражный суд на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 Договора признает неустойку в общей сумме 80183 руб. 62 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с ЗАО «ИКС 5 недвижимость» в пользу Управления в полном объеме.

Встречные исковые требования Арендатора арбитражный суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 по делу № А49-3048/2017 (далее также – Решение) с ЗАО «ИКС 5 недвижимость» в пользу Управления взыскана задолженность по Договору в размере 2221513 руб. 20 коп., а также в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 28265 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А49-3048/2017 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арендатора – без удовлетворения.

Во исполнение Решения Арбитражным судом выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, а также государственной пошлины.

16 марта 2018 года ЗАО «ИКС 5 недвижимость» платежными поручениями от 16.03.2018 №№ 15349, 15350, 15351, 15352, 15353, 15354, 15355, 15356, 15357, 15358, 15359, 15360, 15361, 15362, 15363, 15364, 15365, 15366, 15367, 15368, 15369, 15370, 15371, 15372, 15373, 15374, 15375, 15376, 15377, 15378, 15379, 15380, 15381, 15382 произвело перечисление денежных средств в размере 2221513 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности, взысканной Решением.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела платежных ордеров, впоследствии во исполнение постановления Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу № 311395287/7812 от 22.03.2018 (исполнительное производство № 375334/18/78012-ИП) со счета Арендатора повторно списаны денежные средства по Решению в сумме 2221513 руб. 20 коп.

Данные денежные средства перечислены службой судебных приставов-исполнителей по реквизитам, предоставленным Управлением, и поступили на счет Управления 28.03.2018, что подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела реестром поступлений, представленным Управлением, запросом Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне МО г. Пенза образовалось неосновательное обогащение в сумме 2221513 руб. 08 коп., излишне взысканной по Решению.

В уведомлении от 29 марта 2018 года Арендатор просил Арендодателя возвратить излишне уплаченные денежные средства по реквизитам, указанным в уведомлении. Согласно имеющейся отметке данное уведомление получено Управлением 02.04.2018.

Вместе с тем сумма неосновательного обогащения возвращена в полном объеме ЗАО «ИКС 5 недвижимость» лишь 21.05.2018.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения ЗАО «ИКС 5 недвижимость» за период с 29.03.2018 по 21.05.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты исходя из действующего в спорный период значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7,25 % годовых) в общей сумме 23566 руб. 82 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, МО г. Пенза в лице Управления указало на отсутствие у него неосновательного обогащения и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Между тем данные доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку сам по себе возврат неосновательного обогащения по смыслу ст. 1107 ГК РФ не является основанием для освобождения лица, неосновательно приобретшего денежные средства, от обязанности уплатить проценты за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при добровольном погашении взысканной Решением задолженности по арендной плате по Договору ЗАО «ИКС 5 недвижимость» во всех платежных поручениях указало в назначении платежа период, за который производится платеж. Исполнительное производство № 37534/18/78012-ИП, в рамках которого Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произведено повторное списание и перечисление денежных средств, возбуждено в отношении Арендатора на основании исполнительного листа серии ФС № 016406977 от 25.12.2017, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-3048/2017.

При таких обстоятельствах, а также поскольку действующее законодательство Российской Федерации не допускает повторное взыскание одной и той же задолженности с одного и того же лица (должника), Арендодатель должен был узнать о незаконности получения денежных средств в размере 2221513 руб. 08 коп. с даты поступления денежных средств от Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 28 марта 2018 года.

Поскольку сумма неосновательного обогащения в полном объеме возвращена ЗАО «ИКС 5 недвижимость» лишь 21.05.2018, постольку арбитражный суд признает правомерным начисление ЗАО «ИКС 5 недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2018 (дня, следующего за днем получения денежных средств) по 21.05.2018.

Вместе с тем расчет Арендатора не может быть признан судом верным, поскольку по смыслу действующих норм права проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из фактического числа дней в периоде просрочки с делением на 365 (366) (фактическое количество дней в году), а не на 360, как это сделано Арендатором, исходя из ранее действовавших разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ЗАО «ИСК 5 недвижимость» на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 23243 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного арбитражный суд, изучив полно и всесторонне представленные в подтверждение взаимных требований по делу доказательства и доводы сторон, проверив расчет задолженности по результатам зачета на соответствие требованиям статьи 410 ГК РФ и учитывая, что взыскание арендной платы и неустойки осуществляется УМИ администрации г.Пензы в бюджет города Пензы, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие неосновательного обогащения, подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования г.Пензы, данные требования являются требованиями об ответственности, предусмотренными законом, а, соответственно, однородными, суд считает возможным на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ провести зачёт требований о взыскании неустойки и процентов и окончательно определяет ко взысканию с ЗАО «ИКС 5 недвижимость» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 551640 руб. 96 коп., в том числе задолженность по внесению арендной платы по Договору в размере 494701 руб. 32 коп., неустойку (пени) в размере 56939 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче встречного искового заявления ЗАО «ИКС 5 недвижимость» уплачена государственная пошлина в размере 34463 руб. 24 коп. (платежное поручение № 40805 от 29.08.2018).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение производства по делу является основанием для частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом отказа истца от требования о взыскании неосновательного обогащения) составляет 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 32463 руб. 24 коп. подлежит возврату ЗАО «ИКС 5 недвижимость» из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований Арендатора понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям: 1973 руб. 00 коп. – на МО г. Пенза в лице Управления (ответчика по встречному иску), 27 руб. 00 коп. – на Арендатора (истца по встречному иску).

Положениями статьи 333.37 НК РФ Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 14498 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, а также поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере 14498 руб. 00 коп. в полном объеме подлежит взысканию с ЗАО «ИКС 5 недвижимость» (ответчика по первоначальному иску) как проигравшей стороны непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» от части исковых требований к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2221513 руб. 08 коп.

Производство по делу по исковым требованиям закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2221513 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 574884 руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 494701 руб. 32 коп., пени в сумме 80183 руб. 62 коп.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» проценты в сумме 23243 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 551640 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 494701 руб. 32 коп., пени в сумме 56939 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14498 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет средств муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1973 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИКС 5 недвижимость» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32463 руб. 24 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова