Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А83-2024/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2024/2015
12 апреля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

Службы капитального строительства Республики Крым, г. Симферополь

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», г. Симферополь, Администрации Красногвардейского района Республики Крым и Администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

о взыскании задолженности 3 504 545, 03 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №074/15/3 от 15.03.2017 года;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №2/16 от 28.12.2016 года;

от третьего лица (ГУП РК «Вода Крым») – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Администрации Красногвардейского района Республики Крым) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Администрация Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым) – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В июне 2015 года истец - Служба капитального строительства Республики Крым, г. Симферополь обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь, в котором просил взыскать с ответчика неиспользованный аванс по договору №41/556/14 от 11.09.2014 года в размере 3 434 495,63 рублей., неустойку (пеню) в размере 70 049,40 руб., Кроме того, истец просил суд расторгнуть договор подряда от 11.09.2014 за № 41/556/14, заключенный с ответчиком.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь, обязательств по договору, а именно: нарушение п. 4.1.6 Договора №41/556/14 по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения с. Янтарное, Красногвардейского района АР Крым», выразившееся в непредставлении форм №КБ-2в и № КБ-3, подтверждающих освоение полученных денежных средств.

Определением от 11.06.2015 года указанное исковое заявление принято к производству судьи Соколовой И.А., возбуждено производство по делу №А83-2024/2015, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.09.2015 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», г. Симферополь, Администрация Красногвардейского района Республики Крым и Администрация Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления участниками процесса дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 28.01.2016 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, а производство по делу было приостановлено.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО4.

02.02.2017 года в суд поступило заключение судебной строительно – технической экспертизы №13э от 20.12.2016 года.

Определением суда от 03.02.2017 года производство по делу №А83-2024/2015 было возобновлено и назначено судебное заседание на 17.02.2017 года.

Определением суда от 17.02.2017 года судебное заседание было отложено на 23.03.2017 года.

В судебное заседание 23.03.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Третьи лица явку в суд своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

17.02.2017 года в суд от ответчика поступили письменные пояснения по заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2016 года №13э.

Из указанных пояснений усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» считает заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.12.2016 года №13э обоснованным и полагает, что в данномзаключении подтверждается использование ответчиком предварительной оплаты по договору №41/556/14, заключенному 11 сентября 2014г.

В частности, в пункте 1 заключения эксперта, указано, что фактический объем выполненных подрядчиком по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» соответствует предоставленным на исследование Актам за март 2015 года, декабрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2014 года.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком – ООО «КрымСтройГрупп» по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» соответствует предоставленным на исследование актам за март 2015 года, декабрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2014 года, подписанным сторонами, и составляет 7 317 908.31 руб.

Кроме того, как было отмечено в абзаце 4 раздела «По второму вопросу» заключения эксперта , объемы работ, указанные в акте б/н за август месяц 2015 года, не подписанном заказчиком на сумму выполненных работ 3 415 387,87 рублей, фактически были выполнены.

Таким образом, ответчик утверждает, что Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» были выполнены работы на общую сумму -10 733 296,18 рублей по указанному выше договору от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Выводы» заключения эксперта, объемы и видыфактически выполненных работ, указанные в актах выполненных работ за март 2015 года,декабрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2014 года, подписанных заказчиком иподрядчиком, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.Однако, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены ответчиком не в полном объеме в связи с выходом при выполнении работ на 4 группу грунтов. Отсутствие возможности выполнить работы по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 в полном объеме без корректировки проектно-сметной документации, подтверждает пункт 3 раздела «Выводы» заключения эксперта.

Об указанном факте ООО «КрымСтройГрупп» ранее сообщало заказчику, однако,корректировка проектно-сметной документации произведена не была, что и послужилопричиной приостановки дальнейшего выполнения работ.

15.03.2017 года в суд от истца поступили возражения на заключение эксперта от 20.12.2016 года №13э.

Из указанных возражений усматривается, что объемы строительных работ, которые фактически выполнены подрядчиком и соответствуют проектно-сметной документации, заказчиком были приняты, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных строительных работ, справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат.

Также на исследование эксперту был представлен акт за август месяц 2015 года на сумму выполненных работ 3 415 387,87 рублей., который не был подписан заказчиком.

По мнению эксперта, работы, указанные в данном акте соответствуют видам работ, предусмотренным в проектной документации, и, следовательно, условиям заключенного между Службой капитального строительства Республики Крым и ООО «КрымСтройГрупп» договора № 41/556/14 от 11.09.2014.

Истец не согласился с выводами эксперта по основаниям, изложенным в его письменных возражениях от 15.03.2017.

В частности, истец просил суд учесть, тот факт, что дополнительные работы на сумму 3 415 387,87 руб., по которым ответчик в сентябре 2015 года направил в Службу капитального строительства Республики Крым акты выполненных работ, не были предусмотрены договором.

Службой капитального строительства Республики Крым были рассмотрены указанные акты на выполненные дополнительные работы и ответчику направлен мотивированный ответ, на основании чего представленные акты не могут быть подписаны Заказчиком (письмо за исх. 071-1/2399 от 03.09.2015 года).

Данный ответ был получен представителем Подрядчика – ФИО5 04.09.2015, года, однако указанные в письме замечания подрядчиком устранены не были.

Согласно пунктам 3.4, 4.1, 4.1.12 договора от 11.09.2014 № 41/556/14 заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подрядчик выполняет работы в соответствии действующим ГОСТам, ТУ, ДСТУ и проектом, в объеме и сроки, предусмотренные договором. В случае возникновения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, подрядчик выполняет указанные работы после подписания сторонами двухстороннего акта и сметы, согласованных с проектной организацией. Согласование дополнительных работ относится к обязанностям подрядчика.

В связи с тем, что работы, представленные в актах, являются дополнительными, то основанием для их принятия является акт на дополнительные работы, согласованный с проектной организацией и представителем заказчика. Однако, в нарушение указанного пункта Договора, подрядчик выполнил дополнительные работы без комиссионного освидетельствования дополнительных работ Заказчиком, что повлекло отступление в выполнении строительных работ от проектной документации и отказ Заказчика в подписании представленных форм отчетных документов.

С учетом изложенного, истец считает, что представленные в акте выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» дополнительные работы за август 2015 года на сумму 3 415 387,87 рублей, не отражены в проектно-сметной документации, а поэтому не были приняты Заказчиком .

В связи с этим, истец полагает, что выводы эксперта о соответствии выполненных работ на сумму 3 415 387,87 руб. проектно-сметной документации по спорному объекту, являются необоснованным.

16.03.2017 в суд от Администрации Красногвардейского района Республики Крым в суд поступили письменные пояснения по экспертному заключению, в которых сообщалось , что заключением судебной экспертизы по данному делу подтверждается использование ответчиком предварительной оплаты по договору №41/556/14 от 11.09.2014.

17.03.2017 года в суд от Администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поступило письмо, в котором третье лицо сообщало суду, что не может предоставить свои письменные пояснения по заключению судебной строительно - технической экспертизы на день судебного заседания, поскольку не ознакомлено с выводами эксперта.

Указанные выше документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Определением от 23.03.2017 суд отложил судебное заседание на 05.04.2017 для предоставления сторонами по делу дополнительных документов.

28.03.2017 года в суд от истца поступило заявление от 24.03.2017 об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил принять отказ от исковых требований в части расторжения договора № 41/556/14 от 11.09.2014 и производство по делу в этой части просил прекратить на основании ст. 150 АПК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 434 495,63 руб. долга и неустойку (пени) в размере 153 608,10 руб.

Указанное заявление было приобщено судом к материалам настоящего дела и принято к рассмотрению.

В судебное заседание 05.04.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Третьи лица явку в суд своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца поддержал свои уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика 3 434 495,63 руб. долга и неустойки (пени) в размере 153 608,10 руб. В части требования о расторжении договора от 11.09.2014 за №41/556/14, просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым, в том числе уточненные, не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям , изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, заслушав мнение представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец - Служба капитального строительства Республики Крым является органом исполнительной власти Республики Крым (зарегистрирован 08.07.2014 года в соответствии с требованиями российского законодательства, с присвоением ОГРН-<***>), и осуществляет свою деятельность на основании Положения о Службе капитального строительства Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 167.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь, зарегистрирован 18.08.2014, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации , с присвоением ОГРН <***>.

11.09.2014 года между истцом - Службой капитального строительства Республики Крым и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь был заключен договор № 41/556/14 по объекту : «Капитальный ремонт системы водоснабжения с .Янтарное Красногвардейского района АР Крым».

Стоимость работ по договору на 2014 год была определена в размере 13186,41228 тысяч рублей. (пункт 1.2.)

Согласно пункта 2.1. договора от 11.09.14,в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 за № 1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1, п. п. 4.2.2, 4.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с . Янтарное Красногвардейского района АР Крым», а истец должен был своевременно осуществить приемку выполненных работ, а также оплатить стоимость выполненных работ в пределах фактического финансирования на условиях заключенного Договора.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере 90% стоимости работ на текущий год) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с п. 1.9 Постановления Государственного Совета РК от 11.04.2014 года № 2003-6/14.

Использование предварительной оплаты допускается в течение трех месяцев после поступления денежных средств на счет Подрядчика. Документами, подтверждающими использование предварительного оплаты по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ форма - № КБ-2в и справка об их стоимости форма №КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее трех рабочих дней по истечению указанного срока с момента получения предварительной оплаты. После окончания указанного срока неиспользованные суммы предварительной оплаты, не подтвержденные формами № КБ-2в и №КБ-3, возвращаются заказчику.

Пунктом 3.3. Договора также предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актов приемки выполненных работ № КБ-2в и справок об их стоимости № КБ-3, оформленных в соответствии с ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 , в пределах фактического финансирования, путем пересчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, но не выше официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора в соответствии с п.2 Постановления Государственного Совета РК от 03.09.2014 года за № 2482-6/14.

Согласно п. 4.1.2. Договора, в случае выявления в процессе приемки работ недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный Заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.

Обязанность ответчика по предоставлению актов приемки выполненных работ – форма № КБ-2в и справок об их стоимости форма № КБ-3 не позднее 22-го числа отчетного месяца установлена пунктом 4.1.6. Договора.

17.09.2014 и 03.12.2014 года истцом - Службой капитального строительства Республики Крым платежными поручениями № 46, №194 на расчетный счет ответчика была перечислена сумма 7 900 000,00 руб. Поданным бухгалтерского учета истца, за ответчиком числится дебиторская задолженность на сумму 3 434 495,63 руб. (сумма неиспользованного аванса).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела ответчик настаивал на выполнении им дополнительного объема работ на объекте «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым», то, на основании ходатайства ООО «КрымСтройГрупп», определением суда от 28.01.2016 по данному делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору №41/556/14 от 11.09.2014 – Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» , указанных в отчетной документации.

- определить соответствие объемов и видов фактически выполненных работ условиям заключенного между сторонами договора № 41/556/14 от 11.09.2014 года Объект: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» и проектно – сметной документации.

- установить, возможно ли было подрядчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» выполнить работы по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 года Объект: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» без дополнительной корректировки проектно – сметной документации, представленной работ – Службой капитального строительства Республики Крым ?

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что :

1. Фактический объем выполненных подрядчиком по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 - Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп»строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы водоснабженияс. ЯнтарноеКрасногвардейскогорайона АР Крым», соответствует предоставленным на исследование Актам за март 2015 года, декабрь 2014 года, декабрь 2014 года, октябрь 2014года.Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» строительных работ на объекте: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» соответствует предоставленным на исследование Актам за март 2015 года, декабрь 2014года, декабрь 2014 года, октябрь 2014 года, подписанных сторонами, исоставляет 7 317 908,31 руб.

2. Объемы и виды фактически выполненных работ, указанные в Актах выполненных работ за март 2015 года, декабрь 2014 года, декабрь 2014 года,октябрь 2014 года, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, соответствуютусловиями заключенного между сторонами договора 41/556/14 от 11.09.2014 -Объект: «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. ЯнтарноеКрасногвардейского района АР Крым». Работы, согласно Договору, выполненыне в полном объеме, в связи с выходом при выполнении работ на 4 группугрунтов.

3. При наличии дополнительных групп грунтов, предположительно 4-5 групп, выполнить работы по договору № 41/556/14 от 11.09.2014 Объект:«Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» без дополнительной корректировки проектно-сметной документации не представлялось возможным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «КрымСтройГрупп» был представлен акт на дополнительные работы за апрель 2015, однако данный акт не был подписан заказчиком.

Сопроводительным письмом от 03.09.2015 № 191 ООО «КрымСтройГрупп» направило в адрес истца документы на выполнение объемы работ по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым», за август 2015 года, в том числе на дополнительные работы за апрель 2015 года.

Службой капитального строительства Республики Крым были рассмотрены полученные акты выполненных работ.

Подрядчику был дан мотивированный ответ письмом за исх. 071-1/2399 от 03.09.2015 года, из которого усматривается, что поступившая от ООО «КрымСтройГрупп» документация представлена не в полном объёме.

Так, представленные подрядчиком в акте формы КБ-2в работы являются дополнительными, а поэтому основанием для их принятия должен являться акт на дополнительные работы в пределах договорной цены. Представленный ответчиком акт на дополнительные работы датирован 29.04.2015 года, однако, в этот день представитель заказчика не принимал участия в комиссии по освидетельствованию указанных в акте дополнительных работ.

В связи с этим, представленные ответчиком дополнительные работы не могли быть приняты заказчиком.

Согласно п. 4.1.12 Договора № 41/556/14 от 11.09.2014г., в случае возникновения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации, подрядчик выполняет указанные работы после подписания сторонами двухстороннего акта и сметы, согласованных с проектной организацией.

Однако, в нарушение указанного пункта Договора, подрядчик выполнил дополнительные работы без подписания двухстороннего акта и согласования их с проектной организацией, что повлекло отступление в выполнении строительных работ от проектной документации и, как следствие, отказ Заказчика от подписания представленных форм отчетных документов.

С учетом вышеуказанного, суд соглашается с доводами истца о том, что отраженные в акте дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения с. Янтарное Красногвардейского района АР Крым» за август 2015 года на сумму 3 415 387,87 рублей, не были отражены в проектно-сметной документации, являются дополнительными работами, которые не были предметом заключенного договора от 11.09.2014, в связи, с чем у заказчика отсутствовали основания для их принятия.

В соответствии с пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец в сентябре и декабре 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика 7 900 000,00 руб.

Фактически в процессе исполнения указанного выше договора ответчик выполнил работы на сумму 4 465 504,37 руб., а поэтому оставшееся сумма из перечисленной истцом предоплаты составляет 3 434 495,63 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что касается обоснованности уточненных требований истца о взыскании с ответчика 153 608,10 руб. неустойки за период с 04.03.2015 по 17.09.2015 , то судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.3. Договора № 41/556/14, предусмотрено, что в случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки ЦБР, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

Таким образом, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в размере 153 608,10 руб. за период с 04.03.2015 по 17.09.2015 г., суд считает его правильным и обоснованным.

В связи с изложенным, исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 153 608,10 руб., также подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, в процессе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора от 11.09.2014 за №41/556/14, а производство в этой части просил прекратить на основании п.4 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о расторжении договора от 11.09.2014 за №41/556/14, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как истец в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика по данному делу в размере 40941,00 руб.

Руководствуясь статьей 110, п. 4 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым, г. Симферополь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», г. Симферополь (с учетом уточнений от 17.09.2015, от 24.03.2017,поданых в порядке ст. 49 АПК РФ) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», (ул. Плотинная,9, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102020299/910201001 дата регистрации 18.08.2014) в пользу Службы капитального строительства <...>, г. Симферополь, <...>,ОГРН <***> дата регистрации 08.07.2014, ИНН <***>) 3 588 103,73 руб., в том числе 3 434 495,63 руб. (предварительной оплаты), 153 608,10 руб. неустойки за период с 04.03.2015 по 17.09.2015

3. Принять отказ Службы капитального строительства Республики Крым, г. Симферополь от иска в части расторжения договора от 11.09.2014 за №41/556/14 и производство по делу в этой части прекратить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп», (ул. Плотинная,9, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП 9102020299/910201001 дата регистрации 18.08.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 941,00 руб. руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А.Соколова