Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А13-12343/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года Дело № А13-12343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-12343/2021

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 14.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании задолженности перед ней в размере 635 000 руб. общим обязательством должника и его супруги ФИО4.

В процессе рассмотрения спора заявитель уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 обязательство, возникшее из договора займа от 08.06.202 № 1 ФИО2 в размере 380 896 руб. 85 коп. Заявитель просила обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 257 248 руб. 05 коп.

Определением от 02.10.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 02.10.2023 отменено в части возложения на

ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу 257 248 руб. 05 коп., в удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 28.11.2023 в части отмены определения от 02.10.2023 и оставить в силе определение от 02.10.2023.

Податель жалобы не согласна с выводами апелляционного суда о том, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению имуществом не предполагает возникновения у такого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Податель жалобы полагает, что правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022

№ 309-ЭС22-16470, не применима к спорным правоотношениям.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют содержанию договора поручительства от 08.06.2020 № 1 и дополнительного соглашения от 10.07.2020 к договору займа от 08.06.2020 № 1.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз МК» и должником 08.06.2020 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. (далее – Договор займа), в подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Срок возврата займа был согласован до 10.07.2020; дополнительным соглашением от 10.07.2020 срок возврата займа продлен до 10.11.2020.

Обязательства из Договора займа не исполнены должником. Право требования передано кредитором в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 26.08.2021.

Требование из Договора займа заявлено в деле о банкротстве и признано обоснованным определением от 22.02.2022 в размере 635 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов; требование включено в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

В деле о банкротстве задолженность была частично погашена на сумму 254 103 руб. 15 коп. Остаток долга составил 380 896 руб. 85 коп.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании долга общим обязательством должника и его супруги – ФИО4, ссылаясь на то, что на основании договора поручительства от 08.06.2020 № 1 (далее – Договор поручительства), заключенного к Договору займа, ФИО4 приняла на себя солидарную ответственностью с должником по этому договору.

Из пояснений финансового управляющего следует, что из полученной суммы займа 489 220 руб. 29 коп должником было внесено в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) в счет погашения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: <...> (далее – Квартира).

Квартира была реализована в деле о банкротстве, и за счет выручки от реализации ФИО4 в счет причитающейся ей ½ доли в имущества выплачено 257 248 руб. 05 коп.

Возражая относительно доводов кредитора, должник и ФИО4 ссылались на то, что часть зачисленной в Банк ВТБ (ПАО) суммы была направлена банком не на погашение кредита, обеспеченного ипотекой, а на погашение обязательств должника по ранее заключенному кредитному договору от 04.04.2013 № 625/3060-0003455, по которому 148 330 руб. были сняты лично должником и потрачены на свои нужды до заключения брака с ФИО4

Суд первой инстанции, исходя из условий Договора поручительства, пришел к выводу о том, что оба супруга приняли на себя ответственность по спорному обязательству, следовательно, обязательство из Договора займа является совместным.

При таких обстоятельствах, указал суд, обстоятельства последующего расходования денежных средств не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 и обязания

ФИО4 возвратить в конкурсную массу полученные ею 257 248 руб. 05 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции в части обязания

ФИО4 возвратить в конкурсную массу 257 258 руб. 05 коп. и отказывая в

удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство супругов из Договора займа является общим.

При этом апелляционный суд указал, что признание обязанности по погашению общей задолженности не порождает возникновения солидарной ответственности по ее погашению, а лишь может послужить основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов. Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Из изложенного апелляционный суд заключил, что у ФИО4 не имелось обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 257 248 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано в пункте 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязательство из Договора займа признано судами общим и в этой части выводы судов не оспорены. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что спорное обязательство является общим, согласился.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470 по делу

№ А71-2503/2021, которую процитировал апелляционный суд, относилась к возможности подтверждения обязательства супруги для целей возбуждения в отношении нее дела о банкротстве судебным актом, которым задолженность была взыскана с супруга.

В данном случае предметом спора является порядок обращения взыскания на общее имущество должника – Квартиру, на которую, как следует из приведенных выше положений, равно как и позиции Верховного Суда РФ, может быть обращено взыскание по общим обязательствам должника и его супруги.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника,

направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае выплата супружеской доли от реализации Квартиры в пользу ФИО4 имела место в нарушение указанного выше порядка, без учета требований конкурсного кредитора ФИО1, которая имела право претендовать на получение выплаты за счет причитающейся супруге должника доли в счет непогашенной части общего обязательства из Договора займа, которая превышает по размеру произведенную в пользу супруги выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в связи с установлением статуса общего в отношении обязательства перед ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов, сумма выплаты, произведенная в пользу супруги должника за счет реализации общего имущества, подлежит возврату в конкурсную массу для целей распределения этой суммы с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 48.

Постановление апелляционного суда в части отмены определения от 02.10.2023 следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А13-12343/2021 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2023 в части возложения на ФИО4 ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 257 248 руб. 05 коп. и отказа удовлетворении заявленных требований отменить.

Определение от 02.10.2023 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев