Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-12505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-12505/2020
г. Краснодар
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУП Муниципального образования Староминский район «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 ТФ 15.2-33/18-02/19 в размере 281 823,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 5 548,91 руб., процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП Муниципального образования Староминский район «Теплоэнергетик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 ТФ 15.2-33/18-02/19 в размере 281 823,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 5 548,91 руб., процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оказанных ему услуг.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» (исполнитель) и МУП муниципального образования Староминский район (заказчик) заключен договор от 01.10.2019 № ТФ 15.2 - 33/18 - 02/19 на выполнение комплекса мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления в соответствии с требованиями национального стандарта РФ ГОСТ Р 54983-2012, утвержденным приказом федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст и ГОСТ Р 54961-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст принадлежащих заказчику на законном основании (приложение № 1 к договору «Перечень объектов»), согласно прилагаемых расчетов (приложения № 3.1-3.10. к договору «Расчет стоимости работ») и актов разграничения эксплуатационной ответственности (приложения 5.1.-5.10.) (п. 2.1. договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору от 01.10.2019 № ТФ 15.2 - 33/18 -02/ составляет 281 823,28 руб. (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 281 823,28 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Акты приема-сдачи оказанных услуг, а также счета фактур от 18.11.2019 № 381044 на сумму 50 847,60 руб., от 01.10.2019 № 381097 на сумму 230 975,68 руб. подписанны сторонами без возражений и претензий по качеству и объему услуг, скреплены оттисками печатей сторон.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору от 01.10.2019 № ТФ 15.2 - 33/18 - 02/19 на выполнение комплекса мероприятий техническому обслуживанию объектов сети газопотребления исполнены надлежащим образом, однако ответчиком нарушены требований в части порядка, размера и сроков оплаты.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 281 823,28 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2020 № 33-15.2-03-06/96 с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Получение ответчиком претензии подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении от 19.02.2020 № 35360040038484, однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями гл. 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила п. 4 ст. 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение спорных договоров истцом представлены акты приема-сдачи оказания услуг, счета фактур от 18.11.2019 № 381044 на сумму 50 847,60 руб., от 01.10.2019 № 381097 на сумму 230 975,68 руб. подписанные ответчиком без возражений и претензий по качеству и объему услуг.

Наличие задолженности ответчик также подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020.

Таким образом, факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности в размере взыскиваемой суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 5 548,91 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 5 548,91 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд находит также обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП Муниципального образования Староминский район «Теплоэнергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 281 823,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.03.2020 в размере 5 548,91 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму задолженности в размере 281 823,28 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 747 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин