Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-294052/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-294052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2022,

от ответчика - федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: извещен, не явился,

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, дов. от 11.10.2022 №207/5/Д/211,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Росжилкомплекс», ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги за октябрь 2022 года в размере 516 277, 96 руб., неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 22.12.2022 в размере 3 664, 34 руб., а также неустойки (пени), начисленной в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за октябрь 2022 года в размере 1 221 446, 49 руб., начиная с 23.12.2022 по 08.02.2023, и с 09.02.2023 по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 516 277 руб. 96 коп., неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 11.11.2022 по 22.12.2022 в размере 3 664, 34 руб., неустойки, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ от сумы долга по дату фактической оплаты, а также государственной пошлины в размере 13 399 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддержало доводы кассационной жалобы, просило оспариваемые судебные акты отменить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с доводами жалобы. Письменные пояснения были приобщены судом округа к материалам дела.

Также истцом было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое было удовлетворено судом.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в отзыве и в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГАУ «Росжилкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация в лице Минобороны России (ответчик-2) является собственником ряда квартир по адресам: <...>, <...>

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик-1, учреждение), в соответствии с действующим законодательством Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

Истец управляет вышеуказанным домами на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от 10.11.2015).

В период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, однако ответчик-1, владеющий квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, оказанные истцом услуги не оплатил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 123.22, 210, 249, 296, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодека Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьёй 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций установив, что в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 истцом были оказаны услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, однако ФГКУ «Росжилкомплекс», владеющее квартирами на праве оперативного управления, не оплатило оказанные услуги, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания за счет ответчика-1 задолженности в размере 516 277 руб. 96 коп., неустойки (пени) за просрочку платежа в размере 3 664, 34 руб., неустойки, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) от сумы долга по дату фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика-1 о наличии оснований для применения к требованию о взыскании неустойки (пени) моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, признается судом необоснованным, поскольку неустойка начислена на задолженность за октябрь 2022 г., в то время как мораторий применяется к обязательствам, возникшим до его введения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к Минобороны России не обжалуются.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-294052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Н.Н. Бочарова


Д.И. Дзюба