Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А76-10841/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/21

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.


Дело № А76-10841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Громовой Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК Комфорт Сервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-10841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «УК Комфорт Сервис» - Пасынкова О.В. (доверенность от 23.03.2020 б/н), Кузьмина А.Ю. (директор согласно ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – ООО «ИРМИ-ЖКХ») – Швецов А.В. (директор на основании решения от 06.07.2020), Ярунина Ю.А. (доверенность от 21.07.2020 № 12).

ООО «ИРМИ-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «УК Комфорт Сервис» о взыскании основного долга в сумме 1 599 077 руб. 59 коп., пени в сумме 23 617 руб. 15 коп., с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано основного долга в сумме 1 599 077 руб. 59 коп., пени в сумме 51 416 руб. 49 коп., всего 1 650 494 руб. 08 коп., а также 29 227 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «УК Комфорт Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «УК Комфорт Сервис» считает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание и ему не были разъяснены его процессуальные права.

Кроме того ответчик полагает, что ссылка истца на Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.03.2019 № 18/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию», поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района (вместе с «Тарифами на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района) не правомерна, поскольку указанный документ на момент вынесения обжалуемого решения являлся недействующим. Вместе с тем постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.12.2019 № 103/44 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1» (вместе с «Льготными тарифами на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области»), вступившим в силу с 27.12.2019 установлена иная стоимость расчета.

Таким образом, по мнению ответчика, в связи с тем, что расчет исковых требований произведен на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 07.03.2019 № 18/8 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района, недействующего на январь 2020 года, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «ИРМИ-ЖКХ» (поставщик) и ООО «УК Комфорт Сервис» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 3 от 26.09.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в объеме с качеством, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию, в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором. Поставка тепловой энергии по договору осуществляется для теплоснабжения потребителей, с которыми у покупателя заключены договора теплоснабжения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный договорной объем поставки тепловой энергии на отопительный период с 2019 по 2020 годы определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей в количестве по приложению N 2. Общая величина тепловой нагрузки составляет 2,0812 Гкал/час, в т.ч. на отопление и вентиляцию QБ = 1,887 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ = -34 С; технологические нужды QТД = 0,0362 Гкал/час, потери при передаче тепловой энергии QИЗ= 0,158 Гкал/час, горячее водоснабжение QГВС Д = 0 Гкал/час.

В силу пункта 5.1 договора учет количества тепловой энергии, поставленных покупателю, осуществляется на основании приборов учета поставщика, установленных в точке учета.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за расчетный период производится за количество тепловой энергии, определенное в соответствии с условиями договора по прибору установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Порядок расчетов тепловой энергии согласован сторонами в пункте 7.4 договора, согласно которому оплата производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика предварительными платежами в следующем порядке:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии за расчетный месяц, определенного приложением № 2, вносится до 18 числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии за расчетный месяц, определенного приложением № 2, вносится в срок до последнего числа месяца. Если последнее число месяца приходиться на выходной или праздничный день то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца;

- окончательная оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, то излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2019 по 31.07.2020, а по финансовым расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору стороны подписали протокол разногласий.

Истцом в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в пользу ответчика поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами, на основании которых выставлен счет.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 599 077 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2020 № 112 с требованием погасить задолженность с указанием на взыскание с должника пени в случае неисполнения требования.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в части требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п.п. 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 7 «Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, как поданных преждевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание и ему не были разъяснены его процессуальные права, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (л.д. 1-2) суд разъяснил сторонам, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В пункте 3 определения в порядке подготовки дела к слушанию ответчику предложено до предварительного судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчиком указанный отзыв с документальным и нормативным обоснованием доводов не представлен, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Кроме того, ответчик, получивший 27.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 согласно почтовому уведомлению (л.д. 21), не представил доказательств невозможности направления в суд первой инстанции письменного ходатайства с возражением перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие своего представителя (о нерассмотрении дела в его отсутствие при переходе из предварительного судебного заседания).

Между тем, возражая против перехода в судебное заседание, ответчик не привел уважительные причины невозможности перехода к судебному разбирательству, а также не изложил возражения против искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Вопреки доводам ответчика процессуальные права разъяснены ему в определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020.

В протоколе судебного заседания от 11.06.2020 содержатся сведения о разъяснении представителям лиц, участвующих в деле, их процессуальных прав и обязанностей (л.д. 73-74). Замечания на протокол в установленные частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки не представлено.

Доводы о неправомерности расчета истца также подлежат отклонению на основании следующего.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки тепловой энергии, а именно акт № 127 от 31.01.2020, на основании которого выставлен счет на оплату № 127 от 31.01.2020 (л.д. 14). Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 составила в сумме 1 599 077 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащей поставки тепловой энергии либо поставки тепловой энергии в ином объеме, о проведении судебной экспертизы относительно качества поставленного ресурса ответчик суду не заявлял.

Фактически доводы ответчика о несогласии с размером исковых требований сводятся к оспариванию величин тепловой нагрузки, в том числе на отопление и вентиляцию - 1,887 Гкал/ч и технологические нужды - 0,0362 Гкал/час, по мнению ответчика, стороны приступили к исполнению договора не согласовав все условия, а именно пункта 1.4.

Согласно контррасчету ответчика фактически принятый им объем тепловой энергии в январе 2020 года составляет 553,575 Гкал, стоимость указанного объема тепловой энергии – 1 078 707 руб. 32 коп.

Истцом представлен справочный расчет количества, поставленной ответчику в январе 2020 года тепловой энергии, с применением величины договорной тепловой нагрузки, согласно которому объем фактически принятой ответчиком тепловой энергии составляет 832,950 Гкал, стоимость - 1 623 102 руб. 64 коп. с учетом Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 90/42 от 05.12.2019 «Об установлении тарифов на тепловую энергию», поставляемую ООО «ИРМИ-ЖКХ» потребителям Селезянского сельского поселения Еткульского муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования" (т. 1 л.д. 136 - 138).

При определении тепловой нагрузки истец исходит из пункта 1.4 договора N 3 от 26.09.2019, согласно которому общая величина тепловой нагрузки составляет 2,0812 Гкал/час, в том числе на отопление и вентиляцию QБ = 1,887 Гкал/час при температуре наружного воздуха ТНВ = -34 С; технологические нужды QТД = 0,0362 Гкал/час, потери при передаче тепловой энергии QИЗ= 0,158 Гкал/час, горячее водоснабжение QГВС Д = 0 Гкал/час, расчет которых произведен с применением проектного метода (пункт 11 Правил N 610) на основании теплотехнического расчета, произведенного для проектирования строительства котельной (т. 1 л.д. 140, 141).

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что материалы дела не содержат заявки ответчика на изменение (пересмотр) тепловой нагрузки в рассматриваемом периоде и документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки, а также ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о том, что согласованный в договоре объем тепловой энергии очевидно не мог быть поставлен, суды верно признали, что задолженность ответчика перед истцом за поставку тепловой энергии в размере 1 599 077 руб. 59 коп. документально подтверждена и нормативно обоснована.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу № А76-10841/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова