Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А56-88056/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88056/2018
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Смирнов М.В. (доверенность от 30.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2019) временного управляющего ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» Михайлова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-88056/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Игонина Дениcа Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ»; акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полмер»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Игонин Дениc Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее – арендатор) и акционерному обществу «Индустриальный парк «Ока-Полмер» (далее – Общество) об изъятии из незаконного владения у АО «ИП «Ока-Полимер», ООО «Строй-Проект» и обязании АО «ИП «Ока-Полимер», ООО «Строй-Проект» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Игонину Денису Андреевичу путем вывоза с территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, корп.ЗЗ 1/332 (2-этажный, инв. № 90839-18, лит. 1003А,1003А1 кадастровый номер: 52:21:0000006:1206, общей площадью 2 710,4кв.м) имущества.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 8 790 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное требование является новым.

Решением от 09.10.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, изъял из незаконного владения АО «ИП «Ока-Полимер», обязав АО «ИП «Ока-Полимер» не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Игонину Денису Андреевичу путем вывоза с территории АО «ИП «Ока-Полимер» по адресу: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, корп.ЗЗ 1/332 (2-этажный, инв. № 90839-18, лит. 1003А,1003А1 кадастровый номер: 52:21:0000006:1206, общей площадью 2 710,4кв.м) имущества указанного в исковом заявлении. В иске к ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что договор купли-продажи является мнимым.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договоров купли-продажи от 28.10.2015 №1 и №2 приобрел у Козич Елены Александровны оборудование, комплектность, качество и количество которого согласованы в спецификации, стоимостью 6 800 000 руб. и 1 990 000 руб. соответственно. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, и акта приема-передачи от 05.11.2015 во владение истца было передано оборудование.

09.01.2016 между истцом и ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» заключен договор аренды имущества №1/2016, на основании которого в пользование арендатора передано имущество. Факт передачи имущества в пользование арендатора подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2016. Имущество размещено арендатором в помещении, арендуемом у ООО «ИП «Ока-Полимер» на основании договора аренды №ОП 10/7/16 ДР по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промышленная зона, д. 390, корп.33 1/332.

В связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы истец уведомлением от 13.02.2018 отказался от дальнейшего исполнения договора аренды оборудования и потребовал от арендатора возврата имущества.

Однако, поскольку арендатор не исполнял также надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества перед ООО «ИП «Ока-Полимер», последнее преградило доступ арендатора на арендуемый объект и к спорному имуществу.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 Совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что право собственности истца на оборудование возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных с Козич Е.А., передача оборудования подтверждена актами приема-передачи. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в аренду ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», которое разместило это оборудование на территории Общества.

Суд первой инстанции верно установил, что ни «СТРОЙ ПРОЕКТ», ни АО ИП «Ока-Полимер» не являются собственниками спорного имущества, договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и АО ИП «Ока-Проект» отсутствуют.

При этом, фактически спорное имущество находится во владении АО ИП «Ока-Полимер», что последним не оспорено, и следует из представленных в материалы дела материалов проверки КУСП №10363 от 02.08.2018 и №5309 от 25.04.2018 .

Судом первой инстанции установлен факт удержания имущества именно АО ИП «Ока-Полимер», а не арендатором - ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ».

Следовательно, суд певрой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к АО ИП «Ока-Полимер», в иске к ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ» отказал, поскольку доказательства удержания этим ответчиком имущества Игонина Д.А. суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства мнимости сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-88056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.А. Семиглазов