Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А27-9905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-9905/208 «10» августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена «08» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «10» августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» (ОГРН1134253004050, ИНН4253015446), г. Новокузнецк

к начальнику Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных по Кемеровской области ФИО2 и приставу ФИО3, г.Новокузнецк Кемеровской области,

о признании незаконными действий; об обязании произвести выплаты (с учетом уточнений от 07.08.2018),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

3-е лицо: уполномоченный по правам человека, уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ, г.Москва,

при участии: от заявителя – не явились; от судебного пристава – ФИО3 (сл. удостоверение); от заинтересованного лица – не явились; от 3-го лица – не явились, у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Заугольникову Н.О. о признании незаконными действий; об обязании произвести выплаты в полном объеме по исполнительным производствам № 32183\16\42037, № 6060\17\42037 на счет ООО «Серебристый тополь».

07.08.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать не правомерными действия органов ФССП по г. Новокузнецку отдела значимых производств факт прекращения исполнительных действий ИП № 32183/16/42037 по делу № А27-19141/2015; признать не правомерными действия органов ФССП по г. Новокузнецку отдела значимых производств по факту перевода средств полученных в рамках дела № А27-19141/2015 другим юридическим лицом; об обязании органов ФССП по г. Новокузнецку отдела значимых производств – исполнить решение суда по делу № А27-19141/2015 перевести средства полученные от ответчика истцу.

Уточнение заявленных требований судом принято к рассмотрению.

В обоснование требования заявитель указывает, что по решению суда по делу № А27-19141\2015 был издан исполнительный лист № 011449620 от 21.07.2016, взыскателем определен истец по делу ООО «Серебристый тополь». Исполнительное производство не исполнено, но находиться на исполнении.

В адрес организации взыскателя поступило предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Взыскатель и заявитель по данному делу подписал заявление и попросил отдать имущество на сумму 27 250рублей.

Были совершены процессуальные действия, Генеральный директор ООО «Серебристый тополь» и судебный пристав — исполнитель ФИО4 - совершили выезд в г. Мыски — но имущество не отдали, а пристав, отказалась имущество изымать.

Через некоторое время, ответчики подали иск о снятии арестованного имущества в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании законности ареста и в качестве заинтересованного лица, в заявлении был указан взыскатель, а именно ООО «Серебристый тополь».

Пристав ФИО5 сообщил, что ответчики оставили имущество за собой, и согласились перевести оплату за имущество на реквизиты органов ФССП. Но пояснил, что деньги в полном объеме переведены органами ФССП не будут. На словах пояснил, что сумма будет примерно 22 000 рублей. На счет организации поступили в рамках исполнительного производства 165 рублей 87 копейки. Действия приставов

заявитель полагает не законными, так как никто ни о каких сводных делах и прочих обстоятельствах не информировал, в документах это никак не отражено.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против требования заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19141\2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011449620 от 21.07.2016, взыскателем по делу № А27-19141/2017 является ООО «Серебристый тополь».

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП на основании Исполнительного листа серии ФС № 011449620 возбуждено исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Строительное Управление» в пользу взыскателя «ООО Серебристый тополь».

В НМОСП по ИОЗИП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «Строительное Управление» задолженность в размере 40 290 918,11 рублей.

17.05.2017 в соответствии со ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при проверке имущественного положения составлен акт описи и ареста имущества.

26.03.2018 в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства, возбужденные в отношении должника- организации, объединены в сводное.

27.03.2018 на депозитный счет НМОСП по ИОЗИП поступили денежные средства в размере 27 250 рублей.

27.03.2018 в соответствии со ст. 110, ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие от реализации имущества, распределены по сводному исполнительному производству в полном объеме.

Не согласившись с действиями судебного пристава по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель

обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, в соответствии с которой: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению

вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (подпункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (подпункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (подпункт 4).

Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Руководствуясь указанными нормами Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание наличие у ООО «Строительное управление» обязанности по уплате налогов и сборов, а также учитывая, что сводное исполнительное производство № 9312/17/42037-СД в отношении ООО «Строительное управление» было возбуждено о взыскании кроме того обязательных платежей в бюджет, в данном случае распределение денежных средств по сводному исполнительному производству поступивших от реализации имущества, соответствует действующему законодательству и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Конкина