Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-10117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-10117/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Улан-Удэ Республика Бурятия),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2016 №00/243,,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 27.06.2015 № М2/1/406, 56 138 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённых мероприятий по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Протокольным определением арбитражного суда от 20.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2017 в 15 час. 30 мин.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на уточнённые исковые требования от 17.10.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что против удовлетворения иска возражает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Улан-Удэ Энерго» сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» вручена заявка на технологическое присоединение трансформаторной подстанции с трансформатором 2*40 мВА для электроснабжения многоквартирных жилых домов, объектов социального и культурного назначения по адресу: <...> «В», срок проектирования и строительства объектов с 2013 по 2015 годы.

Письмом от 26.08.2015 № 1/19/3750-исх ответчиком в адрес истца направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации новой ПС 110/10 кВ Кваратльная с установкой силовых трансформаторов 2х40 МВА каждый с РПН, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, квартал 141 «В», кадастровый номер 03:24:000000:41, с существующей мощностью 146,82 мВт и максимальной мощности после осуществления технологического присоединения 180,82 мВт. Срок осуществления технологического присоединения с 2015 по 2017 годы. К заявке приложены свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс в городе Улан-Удэ, а также план расположения присоединяемого объекта и однолинейная схема электроснабжения.

Письмом от 09.10.2015 № М2/49/1956 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 36/15-ТП-М2 и оригинал технических условий об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Квартальная к ПС 220 кВ Районная и ПС 220 кВ Северная. К письму приложен проект договора об осуществлении технологического присоединения, по условиям пункта 1.1 которого открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (сетевая организация, истец до изменения организационно-правовой формы) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов к ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Районная и ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Северная объектов электросетевого хозяйства открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителя, ответчика до изменения организационно-правовой формы), находящихся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, квартал 141 «В», связанного с увеличением максимальной мощности по ВЛ 110 кВ РТ-141, РТ-142, МС-184, МСЗ-183 за счёт присоединения новой ПС 110 кВ Квартальная (2х40 мВА), а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 проекта договора указано, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2014 № 2387-э и составляет 1 147 833 руб. 20 коп. (с учётом НДС). Также предусмотрено, что в течение 30 дней с даты заключения договора уплачивается сумма 885 849 руб. 60 коп., сумма 261 983 руб. 60 коп. уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Проект договора № 36/15-ТП-М2 подписан сетевой организацией (истцом) в одностороннем порядке, со стороны заказчика (ответчика) не подписан.

К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» ПС 110 кВ Квартальная ПАО «МРСК Сибири», согласованные филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири 09.10.2015 и утверждённые филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» 09.10.2015, что подтверждается соответствующими отметками на технических условиях и оттисками печатей организаций. К техническим условиям приложена пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом от 13.01.2016 № М2/6/55 «Об аннулировании заявки на ТП» истец сообщил ответчику, что на основании заявки от 26.08.2015 № 1/19/3750-исх (входящий от 27.08.2015 № М2/ЗТП/781) письмом от 09.10.2015 № М2/49/1956 истца в адрес ответчика направлен подписанный со стороны истца договор об осуществлении технологического присоединения с приложением оригинала технических условий. На дату 13.01.2016 договор не подписан. В связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не представил подписанный договор либо мотивированный отказ от его подписания в срок более 60 календарных дней с момента получения, истец прекращает работы по заявке на технологическое присоединение, заявка аннулируется. Истец просит ответчика вернуть экземпляры договора.

В письме от 21.01.2016 № 1.12/04.2-154, направленном заявителем АО «Улан-Удэ Энерго» в адрес ПАО «МРСК Сибири», заявитель АО «Улан-Удэ Энерго» указал, что в связи с отсутствием возможности пролонгации договора недвижимого имущества от 24.10.2012 между ООО «ТехПром» и АО «Улан-Удэ Энерго» подписание оферты с ответчиком об осуществлении технологического присоединения ПС «Квартальная» не представляется возможным.

В связи с аннулированием заявки в письме от 08.02.2016 № М2/6/303 истец указал, что им проведена работа по определению необходимого и достаточного состава мероприятий по планируемому технологическому присоединению, в процессе которой разработаны и утверждены технические условия, в связи с чем истец понёс расходы в сумме 885 849 руб. 60 коп., которые должны быть возмещены ответчиком.

В письме от 18.02.2016 № 1/03/1119-исх ответчик указал, что оснований для осуществления оплаты по аннулированным заявкам не технологическое присоединение не имеется.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 27.06.2017 № М2/1/406 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 56 138 руб. 88 коп. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили 56 138 руб. 88 коп. согласно представленной калькуляции. Из пояснений истца следует, что указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.

Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 31 сотрудника в должностях от специалиста 2 категории до начальников служб и главного инженера, директора по оперативному управлению в период с 28.08.2015 по 02.09.2015 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.

В подтверждение фактического несения и размера убытков истцом в материалы дела представлены:

- приказ ФСК «ЕЭС» от 08.10.2015 № 739 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;

- инструкция по делопроизводству в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири, утверждённая приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 09.01.2014 № 1;

- расчётные листки профильных работников ПАО «ФСК ЕЭС» за август и сентябрь 2015 года;

- карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2015 год.

В отзыве от 29.07.2016 ответчик указал, что поскольку проект договора об осуществлении технологического присоединения со стороны ответчика не подписан, заявка аннулирована истцом, ответчик не обязан оплачивать расходы, понесённые за составление технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

С учётом уточнения истцом исковых требований в письменных отзывах и возражениях ответчик указал:

- исковые требования являются необоснованными, поскольку договор на технологическое присоединение сторонами заключен не был, заявка аннулирована, при этом осуществление технологического присоединения не предполагалось по индивидуальному проекту;

- истцом представлена калькуляция стоимости, в которой перечислен 31 сотрудник, участвующий в подготовке технических условий, однако не представлено обоснование привлечение такого количества сотрудников для подготовки одного документа, а также не подтверждено, что подготовка и согласование технических условий входит в должностные обязанности сотрудников;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом зарплаты работникам отсутствует, поскольку они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиком. Убытки носят компенсационный характер, в то время как выплата заработной платы является обязанностью работодателя и вытекает из трудовых правоотношений;

- расходы истца на выплату заработной платы сотрудникам учтены в НВВ на 2015 год и в тарифе на передачу электроэнергии;

- истец не опроверг то обстоятельство, что профильные работники являлись его постоянными работниками и получали заработную плату вне зависимости от действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждого из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновения иных убытков, истец не доказал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 138 руб. 88 коп. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12 в рамках рассмотрения дела № А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В пункте 15 Правил № 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исковых требований является взыскании 56 138 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом № 36/15-ТП-М2) сторонами не заключался.

Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.

При этом, с учетом положений Правил № 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А33-2302/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-ЭС17-5377.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.

В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам), истцом не представлено.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 56 138 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 56 138 руб. 88 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 246 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 20 717 руб. по платёжному поручению от 17.05.2016 № 85564. Следовательно, государственная пошлина в размере 18 471 руб. (20 717 руб. - 2 246 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, уплаченная госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 17.05.2016 № 85564 госпошлину в размере 18 471 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова