Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-42224/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42224/23-85-349
г. Москва
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 360 196 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.06.2021 №4



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 328 530 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 02.03.2023 в размере 31 666 руб. 33 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, на основании ст. ст. 309, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между ЗАО «Технотранссервис Инжиниринг» (далее - «Истец») и ООО «Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ» (далее - «Ответчик») был заключен договор в устной форме по поставке вентиляционного оборудования.

Истцом была произведена оплата за поставку вентиляционного оборудования для объекта гособоронзаказа по счетам выставленным ответчиком № 131 от 30.05.2022 на сумму 1 312 030 руб., № 147 от 03.06.2022 на сумму 16 500 руб.

Во исполнением указанных договоренностей истец на расчетный счет ответчика перечислил сумму в размере 1 328 530 руб. по платежными поручениями №633 от 30.05.2022, № 672 от 03.06.2022.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием поставить оборудование или вернуть денежные средства в размере 1 328 530 руб., что подтверждается письмами исх. № 126/22 от 27.09.2022, № 10-20-1 от 20.10.2022.

Таким образом, возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 06.11.2022.

27.09.2022 ответчику была направлена претензия исх. № 126/22 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 328 530 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждено, подписанный сторонами договор поставки ЗАО "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" сторонами в материалы дела также не представлен.

Ответчик доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств не представил, факт поставки истцу товара на удерживаемую сумму не подтвердил.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 1 328 530 коп. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 328 530 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом в размере 31 666 руб. 33 коп. за период с 08.11.2022 по 02.03.2023, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюден порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 31 666 руб. 33 коп.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.03.2023 на сумму в размере 1 328 530 руб. по день фактической оплаты, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОТРАНССЕРВИС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 328 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 666 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 03.03.2023 на сумму в размере 1 328 530 руб. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 601 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова