Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А05-14660/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14660/2023
г. Архангельск
11 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, 804) к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

третье лицо - администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (адрес: Россия, 164840, <...>)

о взыскании 5 789 198 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), от ответчика – не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 5 789 198 руб. 11 коп. убытков в виде понесенных расходов за проведение проектных и изыскательных работ, за проведение госэкспертизы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 21-2019 от 04.06.2019.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд установил следующее.

04.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее Истец, Подрядчик) и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» заключен муниципальный контракт № 21-2019 на проектирование, строительство и ввод в

эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».

Дополнительным соглашением № 7 от 27.04.2022 года функции заказчика были переданы государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик, Ответчик).

Место выполнения работы - земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:2843 (п. 2.1. Контракта)

Работы должны быть выполнены в два этапа. Дата начала работ — с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ: 1 этап — проектирование 01.07.2019 г, 2 этап — строительство и ввод объекта в эксплуатацию — не позднее 01.12.2020 г (п. 2.2. Контракта).

Цена контракта 137 750 438,86 руб. (п. 3.2. Контракта).

Как указал истец основанием для проведения закупки по строительству Объекта было Заключение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, разработанное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является

одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

На странице 5 Заключения указано: «Предоставлено гарантийное письмо администрации МО «Онежский муниципальный район» о предоставлении проекта обоснования санитарно-защитной зоны котельной на основании расчетов рассеивания загрязнений и натуральных измерений. Недостаточно исходных данных для оценки оптимальности размещения объекта капитального строительства в части определения санитарно-защитной зоны котельной».

На странице 10 Заключения сделан вывод о возможности размещения Объекта на выбранном земельном участке при условии предоставления проекта обоснования санитарно-защитной зоны котельной согласно письма администрации МО «Онежский муниципальный район» № 2028 от 02.04.2019.

Истец указал, что в целях исполнения контракта в части инженерно-геологических изысканий между истцом и ООО «Земли Поморья» заключен договор на производство инженерных изысканий от 25.06.2019 № 136-19-ЗП. Цена работ составила 1 800 000,00 руб. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2019, 30.04.2020.

Также 05.06.2019 года между истцом и ООО «Проектная мастерская «Аксиома» был заключен договора подряда на выполнение проектных работ № 59-19. Стоимость работ составила 3 850 000 руб. Работы были выполнены, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2020 года.

Документы были переданы на государственную экспертизу, получено отрицательное заключение по следующим основаниям:

1. страница 32 заключения: «5.2,2,2, Исключить подтопление территории существующего жилого дома (позиция 3 по генплану) и пекарни (позиция № 2 по генплану). Обеспечить водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома, так как планировочные отметки участка детского сада выше на 1,0 м отметок существующего жилого дома. Отметку планировки территории увязать с отметками планировки существующего жилого дома. Откорректировать проект в соответствии с требованиями пунктов 13.2, 13.3 и 13.4 СП 42.13330.2016.»

2. страница 33 заключения: «5.2.2.4 Показать санитарно-защитную зону котельной. Указать расстояние от границы участка производственного объекта (котельной) до границы участка ДОО в соответствии с требованиями пункта 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указать на каком топливе работает котельная, указать мощность котельной. Не учтены выводы, указанные в технологическом и ценовом аудите.

Приняты частично. Представлен проект обоснования санитарно-защитной зоны для промплощадки котельной по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 29:13:120501:2964), утвержденный Главой МО «Малошуйское». Согласно проекту обоснования санитарно-защитная зона совпадает с границами участка. Представить санитарно-защитное заключение по установлению размеров СЗЗ котельной.»

3. стр. 37 заключения: «5.2.2.36. Представить документальное подтверждение, что на участке строительства отсутствуют санитарно-защитные зоны в соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4,7.13330.2016. Указать в тексте и на графических материалах санитарно-защитные зоны, санитарные разрывы от котельной, ВЛ и железной дороги в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Территория земельного участка, отведенного для строительства, согласно градостроительному плану земельного участка № RU29520102-2019-0000000002 и чертежу градостроительного плана земельного участка, не расположена в границах зон с особыми условиями использования территории.

Согласно пункту 2.1. ГОСТ 12.1.051-90 и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 охранная зона для В Л до 20 кВ составляет 10 м. Ограждение территории ДОО предусмотрено на расстоянии не менее 10 м от В Л.

Таким образом по мнению истца отрицательное заключение экспертизы было получено исключительно по вине заказчика - МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» по следующим основаниям:

1. В отношении замечания Заключения «Исключить подтопление территории»: в период проведения экспертизы проектной документации Истец неоднократно извещал первоначального заказчика о наличии такого замечания со стороны экспертизы. В связи с тем, что работы по водоотводу поверхностных вод от существующего жилого дома не были предусмотрены заключением технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, не относятся к работам по строительству детского сада, подрядчик требовал от заказчика оказания содействия для решения вопроса.

Письмом от 27.11.2019 № 7554, адресованным в ГАУ АО Управление государственной экспертизы, администрация указала, что гарантирует обеспечить водоотвод поверхностных вод от существующего жилого дома за счет средств районного бюджета.

2. В отношении замечания заключения об отсутствии санитарно-защитной зоны»: письмом от 02,04.2019 № 2028 администрация гарантировала предоставление проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны котельной. Вместе с тем обязательства заказчиком не исполнены.

В связи с невозможностью строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020г. направил заказчику письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.

Вместе с тем заказчик письмом № 1221 от 20.02.2020 просил подрядчика внести изменения в контракт, изменив земельный участок и продлить срок выполнения работ.

Истец согласился с предложением и дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2020 года земельный участок был заменен на земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304, расположенный по адресу: <...> участок 182.

Как следует из пояснений представителя истца, замена земельного участка повлекла за собой проведение новых изысканий, проектных работ и проведения государственной экспертизы.

Разрешение на строительство № RU 29520102-01-2021 получено подрядчиком 15.01.2021 года.

В связи с тратами на проведение изысканий, проектных работ и проведения государственной экспертизы на новый земельный участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304, истец полагает, что траты на земельный участок (изыскания,

проектирование, экспертиза), с кадастровым номером 29:13:120501:2843 являются убытками Подрядчика, возникшими по вине Заказчика: 1 800 000,00 руб. по договору от 25.06.2019 № 136-19-ЗП за проведение изысканий земельного участка с кадастровым номером 29:13:120501:2843; 3 850 000 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ № 59-19 от 05.06.2019 на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843;139 198,31 руб по договору на проведение госэкспертизы № 0176-19 от 24.12.2019. Итого 5 789 198,31 руб.

Отказ ответчика и третьего лица возместить убытки послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше в связи с невозможностью строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843 подрядчик 14.02.2020 года направил заказчику письмо № 1262 с предложением расторгнуть контракт.

Таким образом суд счел что начиная с 14.02.2020г. истец достоверно знал о наличии у него расходов, несение которых подтвердило невозможность строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 29:13:120501:2843.

Таким образом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков истек у истца не позднее 15.03.2023г. исходя из следующего: право на обращение в суд возникло у истца 15.02.2020г.+ 30 дней на досудебный порядок + 3 три года исковой давности. Истец обратился в суд 12.12.2023г., т.е. с пропуском срока. Таким образом срок исковой давности у истца пропущен.

Кроме того как следует из материалов дела истец согласился с предложением заказчика о замене земельного участка, подписав дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2020 года, в соответствии с которым земельный участок был заменен на иной участок с кадастровым номером 29:13:120501:3304.

Как следует из п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2020г. в течение 5 рабочих дней в части проектирования объекта на новом земельном участке и получения положительного заключения госэкспертизы сметной стоимости строительства, стороны обязались заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым предусмотреть увеличение цены контракта не более чем на 30%.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.02.2021 цена контракта была увеличена до 179 075 564 руб. 68 коп. (увеличение цены на 30%).

Таким образом по мнению суда подписав дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2020г. с заказчиком, истец согласился с изменением условий строительства, тем самым исключив какие-либо правовые основания для требования о компенсации убытков, понесенных ранее при его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков