Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А45-32157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-32157/2021
г. Новосибирск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (ОГРН <***>), г. Чулым Чулымского района Новосибирской области

о взыскании 500 032 рублей 67 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2021, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 21.02.2022 (участвует онлайн), после перерыва участия не принимал

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее - истец, ООО «СТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (далее – ответчик, ООО «Чулымский Фанерный завод»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании:

- задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 05.05.2020г. за октябрь 2021 года в сумме 32 рубля 67 копеек;

задолженности по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды от 05.05.2020г. в сумме 100 000 рублей;

задолженности по арендной плате по договору субаренды от 05.05.2020г. за ноябрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, январь 2022 года в сумме 110 000 рублей;

арендной платы за арендуемые помещения по договору субаренды от 05.05.2020г. на основании п.5 ст. 614 ГК РФ за февраль 2022 года в сумме 110 000 рублей;

штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 05.05.2020г.. заключенною между сторонами за июнь 2020 года, июлю 2020г., сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 гола, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 90 000 рублей;

штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01.11.2019г., заключенному между сторонами за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года в сумме 20 000 рублей;

Судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды от 05.05.2020.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на прекращение пользования арендуемым помещением 31.08.2021.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании до перерыва (участвовал онлайн), по его ходатайству для представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку по состоянию здоровья.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя по каким либо причинам не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

Следует отметить, что судом не признавалась обязательной явка представителя ответчика в судебное заседание, тогда как неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, при этом заявляя ходатайство об отложении, представитель ответчика не изложил суду причины, по которым необходимо личное его участие в судебном заседании, не сообщил о наличии препятствий представить запрашиваемые судом доказательства заблаговременно до судебного заседания.

На основании изложенного заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.


Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «Чулымский Фанерный завод» (арендатор) 05.05.2020 был заключен договор субаренды (далее – Договор), по условиям которого в пользование арендатору были переданы следующие объекты:

-здание мастерской, общей площадью 475,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>/2;

-здание склада, общей площадью 359,9 кв.м., расположенное по адресу.Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>/3;

-здание автогаража, общей площадью 927 кв.м., расположенное по адресу:Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>.

Кроме того арендатору передано право пользования земельным участком,общей площадью 3 000 кв.м., находящегося на земельном участке, обшейплощадью 32095 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий <...>«б»/2, кадастровый номер 54:10:010101:298.

Арендная плата составляет 100 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021).

Арендатор обязался вносить арендные ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 2.6 Договора также предусмотрена обязанность ответчика внести обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения Арендатором обязанности по оплате арендной платы.

За неуплату арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый случай просрочки оплаты.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный Договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора срок действия Договора - 11 месяцев, при этом, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора за 30 дней до окончания срока аренды, договор пролонгируется на тот же срок, на тех же условиях.

Договор субаренды был заключен 05.05.2020, соответственно, действовал до 05.04.2021.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны об отказе от Договора не заявляли, следовательно, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа от продления срока действия Договора, его срок действия был продлен до 05.03.2022.

Доводы ответчика о прекращении договора и освобождении помещений 31.08.2021, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Соответственно, на стороне ответчика после принятия имущества в аренду, возникло обязательство по внесению арендных платежей, которое прекращается по возвращению имущества из аренды.

При этом обстоятельства использования либо нет арендованного имущества по причинам, за которые арендодатель не отвечает, не являются основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное прекращение использования арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Определениями от 24.01.2022, от 22.02.2022 судом предлагалось ответчику представить доказательства направления арендодателю уведомления о расторжении Договора в порядке пункта 6.5 и возврата помещения арендодателю. В судебном заседании 10.03.2022 по ходатайству ответчика судом был объявлен перерыв до 17.03.2022 для представления ответчиком доказательств направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора, доказательств освобождения помещений.

Поскольку доказательства прекращения действия Договора, возврата объекта аренды арендодателю ответчиком не представлены, последний в силу изложенного выше и с учетом положений статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязан исполнить обязательство по внесению арендной платы в пользу истца.

По расчету истца, учитывая произведенный ООО «СТК» зачет обеспечительного платежа в счет задолженности за октябрь 2021 года, долг по арендной плате составляет за октябрь 2021 в размере 32 рубля 67 копеек, за ноябрь 2021 в размере 100 000 рублей, за декабрь 2021 в размере 100 000 рублей, за январь 2022 в размере 110 000 рублей, за февраль 2022 в размере 110 рублей

Кроме того, условиями Договора (пункт 2.6) в случае зачета соответствующего обеспечительного платежа в счет погашения задолженности арендатор обязан в течение 5 календарных дней внести арендодателю обеспечительный платеж.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату Арендатором арендных и иных платежей в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый случай просрочки оплаты.

По расчету истца штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору субаренды от 05.05.2020 за июнь 2020 года, июль 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года составил 90 000 рублей; штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору субаренды от 01.11.2019, за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года в сумме 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что арендатором арендная плата вносилась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров аренды, в связи с чем основания для начисления штрафа имелись.

Расчет штрафа, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2021, платежное поручение от 23.11.2012 № 29.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2021 исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Право на защиту») обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору субаренды с ООО «Чулымский фанерный завод»; стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 45 000 рублей 00 копеек.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, нормы статьи 110 АПК РФ предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выяснить, обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов связанных с рассмотрением дела, проверить разумность размера понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 111 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход отражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела – составление претензии, искового заявления и уточнений к нему, возражений на отзыв ответчика, пояснений на встречный иск, участие представителя истца в трех заседаниях, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, учитывая не представление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает судебные расходы по настоящему делу в размере 45 000 рублей 00 копеек разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 15 601 рубль 00 копеек, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (ОГРН <***>)

- задолженность по оплате арендной платы по договору субаренды от 05.05.2020 за октябрь 2021 года в сумме 32,67 рублей;

задолженность по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды от 05.05.2020 в сумме 100 000 рублей;

задолженность по арендной плате по договору субаренды от 05.05.2020 за ноябрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, за декабрь 2021 года в сумме 100 000 рублей, январь 2022 года в сумме 110 000 рублей

арендную плату за арендуемые помещения по договору субаренды от 05.05.2020 на основании п.5 ст. 614 ГК РФ за февраль 2022 года в сумме 110 000 рублей;

штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 05.05.2020, заключенного между сторонами за июнь 2020 года, июль 2020г., сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, июнь 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года в сумме 90 000 рублей;

штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору субаренды от 01.11.2019, заключенного между сторонами за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года в сумме 20 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 601 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова