Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А35-10483/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10483/2020
г. Калуга
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетогор» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 03.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 (доверенность от 15.06.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «СК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетогор» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А3510483/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетогор» (далее – ООО «Бетогор») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее - ООО «СпецМонолитСтрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 21/08/20 в размере 837 542 руб., неустойки в размере 238 699 руб. за период с 29.10.2020 по 23.12.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК», общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инстеп» (далее – ООО СЗ «Инстеп»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СпецМонолитСтрой» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Бетогор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «СпецМонолитСтрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО «Бетогор» (поставщик) и ООО «СпецМонолитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 21/08/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетон, железобетонные изделия и инертные материалы (далее - товар) согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 2.8 договора датой и местом исполнения обязательств поставщиком по отгрузке товара, а также право собственности и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента получения покупателем (грузополучателем) товара и товарных накладных от поставщика: 2.8.1 при доставке транспортом поставщика - в момент передачи товара на объект покупателя либо грузополучателя; 2.8.2 при самовывозе - в момент передачи товара покупателю с одного из складов (производств) поставщика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий по оплате стоимости товара, в сроки, определенные условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости поставляемой продукции, после истечения установленного срока для оплаты товара.

В обоснование исковых требований ООО «Бетогор» указывает, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 24.08.2020 по 29.10.2020 поставлен товар общую сумму 3 187 542 руб. 42 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами: от 28.08.2020 № 356, от 07.09.2020 № 263, от 29.09.2020 № 357, от 02.10.2020 № 398, от 23.10.2020 № 489, от 30.10.2020 № 517.

Вместе с тем, указанные универсальные передаточные документы - счета-фактуры ответчиком не подписаны.

По утверждению истца, поставленный товар частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями: от 21.08.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 30.08.2020 № 527 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2020 № 614 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2020 № 632 на сумму 350 000 руб., от 09.10.2020 № 653 на сумму 500 000 руб.

ООО «Бетогор» в адрес ООО «СпецМонолитСтрой» направлена претензия 02.12.2020 с требованием уплатить задолженность по договору поставки и пени в связи с несвоевременной оплатой товара.

Поскольку претензия оставлена ООО «СпецМонолитСтрой» без удовлетворения, ООО «Бетогор» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в период с 24.08.2020 по 29.10.2020 товара общую сумму 3 187 542 руб. 42 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется по предоплате в размере 100 % согласно выставленному счету на оплату.

В силу пункта 3.4 договора поставки приемка товаров по количеству (объему или весу), качеству и ассортименту производится в соответствии с ГОСТ 7473-2010 по методикам ГОСТ 10181-2000 и оформляется транспортными накладными, далее - ТН, УПД либо ТОРГ-12 со счетом-фактурой, которые подписывает полномочный представитель Покупателя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 21.08.2020 № 226, согласно которому подлежат оплате сланец 20x60 в количестве 960 куб. м по цене 1 888 руб. на сумму 1 850 240 руб., и сланец 0x10 в количестве 130 куб. м по цене 1 674 руб. на сумму 217 620 руб.

По счету от 09.10.2020 № 341 подлежит оплате сланец 20x60 в количестве 450 куб. м по цене 1 888 общей стоимостью 849 600 руб.

Платежным поручением от 21.08.2020 № 513 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2020 № 527 на сумму 500 000 руб., от 25.09.2020 № 614 на сумму 500 000 руб., от 02.10.2020 № 632 на сумму 350 000 руб. ответчиком произведена на основании выставленного ООО «Бетогор» счета на оплату от 21.08.2020 № 226, оплата подлежащего поставке товара «Сланцевый щебень фракции 20x60», стоимость одного метра кубического которого составляла 1888 руб.

Платежным поручением от 09.10.2020 № 653 на сумму 500 000 руб. ответчиком произведена на основании выставленного ООО «Бетогор» счета на оплату от 09.10.2020 № 341, оплата подлежащего поставке товара «Сланцевый щебень фракции 20x60», стоимость одного метра кубического которого составляла 1888 руб.

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 2 350 000 руб.

Как установлено судом, ООО «Бетогор» произведена поставка сланцевого щебня по универсальному передаточному документу от 28.08.2020 № 356 в период с 24.08.2020 по 27.08.2020 на сумму 235 056 руб.; по универсальному передаточному документу от 07.09.2020 № 263 в период с 28.08.2020 по 05.09.2020 на сумму 353 811; по универсальному передаточному документу от 29.09.2020 № 357 в период с 28.08.2020 по 28.09.2020 на сумму 692 390 руб. 20 коп.; по универсальному передаточному документу от 02.10.2020 № 398 в период с 27.09.2020 по 02.10.2020 на сумму 226 874 руб.; по универсальному передаточному документу от 23.10.2020 № 489 в период с 06.10.2020 по 22.10.2020 на сумму 531 722 руб.; по универсальному передаточному документу от 30.10.2020 № 517 в период с 27.10.2020 по 28.10.2020 на сумму 175 584 руб. Также товар был поставлен 29.10.2020 в объеме 17,73 куб. метров на сумму 29 680 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 2 245 118,42 руб., что подтверждается транспортными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика.

Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 21.08.2020 № 513, от 30.08.2020 № 527, от 25.09.2020 № 614, от 02.10.2020 № 632.

Ссылка истца на то, что указанные платежи зачтены в счет погашения ранее возникшей у ответчика перед истцом задолженности, отклонена апелляционным судом, в отсутствие доказательств, документально подтверждающих указанный довод.

Судом установлено, что истцом выставлены счета на оплату от 21.08.2020 № 226, от 09.10.2020 № 341 на сумму 2 917 460 руб.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании задолженности за поставленный товар, истец доказательств выставления счета на оплату на сумму 270 000 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Возражая против заявленных истцом требований в части поставки товара на сумму 842 360 руб., ООО «СпецМонолитСтрой» ссылалось на то, что часть представленных в материалы дела транспортных накладных не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица, а также оттиск печати организации.

Из совокупности положений пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в транспортных накладных на общую сумму 842 360 руб. в разделе 7 «Сдача груза» отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица, также не имеется оттиска печати ООО «СпецМонолитСтрой», то есть названные накладные не содержат обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем не признаны судом надлежащими доказательствами осуществления поставки соответствующего товара.

Из анализа представленных в материалы дела накладных и расчетов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сумму заявленных требований дважды включена поставка сланцевого щебня на сумму 60 416 руб., поставленная по транспортной накладной от 27.09.2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки товара ответчику истцом на сумму, превышающую 2 245 118 руб. 42 коп.

Довод о том, что часть поставленного товара была принята работниками охраны ООО СЗ «Инстеп», что, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для освобождения покупателя от оплаты спорного товара на сумму 837 542 руб., отклонен апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие факт наделения ответчиком работников охраны ООО СЗ «Инстеп» полномочиями по приемке поставляемого ООО «Бетогор» в адрес ООО «СпецМонолитСтрой» товара, а также подтверждающие одобрение ответчиком сделок по поставке сланцевого щебня по актам, подписанным неуполномоченными лицами, равно как и доказательства того, что полномочия неустановленных лиц, подписавших транспортные накладные, явствовали из обстановки, не представлены.

Иные двухсторонние передаточные документы, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оплаты поставленного истцом ответчику товара на сумму 2 350 000 руб., то есть превышающую стоимость фактически поставленного товара в размере 2 245 118 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.08.2020 № 21/08/20 в размере 837 542 руб. и неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу № А3510483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Е.В. Бессонова


Л.В. Леонова