Резолютивная часть решения от 23 апреля 2018 г. по делу № А43-43974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-43974/2017
23 апреля 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-1019),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019/ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданки ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 43 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность;

- от ответчика: ФИО4 - представителя, доверенность;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- материального ущерба в сумме 28 900 руб.,

- убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб.,

- законной неустойки в размере 1% за период с 03.07.17 по день фактической оплаты долга,

- финансовой санкции за период с 03.07.17 по день фактической оплаты долга,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданку ФИО2

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве и заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.03.18 суд принял к рассмотрению ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 о проведении процессуального правопреемства в отношении истца.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя третьего лица при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия истца и ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 17.04.18 истец заявил отказ от иска в части взыскания финансовой санкции.

Суд в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению данный отказ заявителя иска.

В судебном заседании 17.04.18 суд, ознакомившись с договором уступки прав (цессии) от 16.01.18 № НОВК00672-2, усмотрел основания для удовлетворения ходатайства и проведения процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 по правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.04.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 28 900 руб. материального ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на оценщика, неустойку на долг в сумме 28 900 руб. за период с 03.07.17 по день фактической оплаты долга в размере 90 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. юридических услуг.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.09.16 около д. № 40 на пр. Ильича в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Киа Пиканто № В715НТ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Нижегородского филиала, возникшее в результате страхового события 20.09.16, связанного с повреждением автомобиля Киа Пиканто № В715НТ152, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто № В715НТ152 на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 28 900 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба. Ответчик от отплаты ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 16.01.18 № НОВК00672-2 согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события 20.09.16, связанного с повреждением автомобиля Киа Пиканто № В715НТ152.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, требование истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 28 900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 34 300 руб. за период с 20.10.17 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против уменьшения суммы пени в разумных пределах не заявил.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени до 90 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика – ООО «Центр судебной экспертизы» в сумме 15 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела и также подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления и приложенных к нему документов в общей сумме 123 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая отказ от иска в части взыскания финансовой санкции, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика финансовой санкции в соответствии с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в просительной части иска данное требование не указано в фиксированной сумме.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика, поскольку минимальный размер госпошлины составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Провести процессуальное правопреемство, заменив истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019/ИНН <***>) г. Миасс Челябинской области на процессуального правопреемника – ФИО5 (ОГРНИП 31374532960040 ,ИНН745310013966) г. Челябинск.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 31374532960040 ,ИНН745310013966) г. Челябинск 28 900 руб. материального ущерба, 15 000 руб. убытков в виде расходов на оценщика, неустойку на долг в сумме 28 900 руб. за период с 03.07.17 по день фактической оплаты долга в размере 90 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. юридических услуг и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания финансовой санкции на сумму долга 28 900 руб. за период с 03.07.17 по день вынесения решения производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел.416-62-54