Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-49231/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022 года Дело №А41-49231/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АС ПРОЕКТ ПЛЮС"(ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 000 руб. неустойки по 01.04.2022; (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПКРФ.

От ответчика поступили письменные пояснения на иск с возражениями относительно удовлетворения такового и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено об уменьшении иска до 500 000 руб. неосновательного обогащения, 27 000 руб. неустойки по 01.04.2022 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49АПК РФ), вместо первоначально заявленных требований о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 15,53 руб. и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средства на день вынесения решения суда; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 979,45 руб. и продолжить начисление процентов за неисполнение принятых на себя Договором обязательств на день вынесения решения суда.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика.

По результатам рассмотрения спора 30.08.2022 судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение по делу.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее также по тексту ООО «Строй-Проект», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АС Проект Плюс» (далее также по тексту ООО «АС Проект Плюс», Исполнитель) был заключен договор № 1011/21 на выполнение работ по корректировке сметной документации по объекту: «Строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области» (далее также по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок после предоставления Заказчиком комплекта сметной документации по объекту: «строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области» (далее-«Объект»), выполнить следующие работы:

Корректировка Документации в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и Приказом Минстроя России № 500/пр от 21.07.2021;

Сопровождение прохождения экспертизы Документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»;

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии аких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.1. Договора Цена договора составляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствие с условиями заключенного Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50% от общей цены Договора.

10 ноября 2021 года платежным поручением № 2234, была произведена оплата авансового платежа в адрес Исполнителя в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 60 календарных дней с момента подписания его сторонами выполнения условий п. 1.1. и 2.2. Договора.

Таким образом, Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги в срок до 10 января 2022 года включительно.

Ввиду не исполнения взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем, организация истца потеряла интерес к оказываемой услуге.

30 марта 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Строй-Проект» на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Уведомил ООО «АС Проект Плюс» об отказе от исполнения Договора № 1011/21 от 10 ноября 2021г. с момента получения Ответчиком настоящего уведомления, а также с просьбой вернуть денежные средства в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно данным с сайта почты России по отслеживанию отправлений, данная претензия была получена Ответчиком 01 апреля 2022 г.

Ответа на данную претензию в адрес Истца не поступало. О результатах рассмотрения данной претензии также не известно.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком указано следующее.

16.11.2021 г. года с личной электронной почты (s-lubov@mail.ru) Главного инженера проекта Ответчика на официальную электронную почту Истца stroi.proekt@list.ru) в 12:57 был направлен выполненный обновленный расчёт цены контракта, выполненные в соответствии с Приказом Минстроя России N 500/пр от 21.07.2021 и стоимость новой цены контракта в виде заполненной таблицы.

Представленное увеличение стоимости контракта не устроило Истца, далее Истцом было принято решение о пересчете смет в цены 2022 г., т.е. Истцом было принято решение о приостановлении выполнения работ по настоящему Договору до наступления 2022 года. Одновременно Истец брал на себя обязательства согласовать с ГБУ МО «Мосавтодор» календарный период, в период действия которого Ответчику было необходимо подготовить новый расчет сметной стоимости по Объекту.

24.12.2021 г. с личной электронной почты (s-lubov@mail.ru) Главного инженера проекта Ответчика на официальную электронную почту Истца (stroi.proekt@list.ru) в 12:30 был направлен комплект откорректированной сметной документации в формате программных файлов сметной программы, как результат выполненных работ по Договору.

24.12.2021 г. с личной электронной почты (s-lubov@mail.ru) Главного инженера проекта Ответчика на официальную электронную почту Истца ((stroi.proekt@list.ru) в 14:41 был направлен комплект откорректированной сметной документации в формате XML.rar, как результат выполненных работ по Договору.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик не имел возможности подать откорректированный комплект сметной документации для получения заключения государственной экспертизы, ввиду отсутствия от Истца согласования данного комплекта, что является необходимым условием предоставления сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1011/21 от 10.11.2021 г. Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок после предоставления Заказчиком комплекта сметной документации по объекту: «строительство подъезда к объекту по обращению с отходами в Серпуховском муниципальном районе Московской области» (далее- «Объект»), выполнить следующие работы:

Корректировка Документации в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и Приказом Минстроя России № 500/пр от 21.07.2021;

Сопровождение прохождения экспертизы Документации в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»;

В соответствии с п. 4.1. Договора № 1011/21 от 10.11.2021 г. в течении 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ согласно п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель, на основании электронной версии заключения государственной экспретизы на портале ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», предоставляет Заказчику акт-приемки работ, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах, счет на оплату выполненных работ.

Таким образом, результатом оказанных услуг является откорректированная проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и получившая положительное заключение, что и является основанием для подписания акта оказанных услуг.

Представленная переписка не является доказательство, надлежаще оказанных услуг, кроме того, Истец не имеет специальных познаний, чтобы произвести проверку корректированной проектной сметной документации, проверку корректности проверяет ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», после чего и дает заключение.

Кроме того, Сторонами в договоре не согласовано условие о том, что Ответчик направляет на электронную почту Истца откорректированный комплект сметной документации в формате XML.rar, как результат выполненных работ по Договору. Результатом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг является подписанный сторонами акт оказанных услуг.

Данный акт между Сторонами подписан не был и также не направлялся в адрес Истца, иных доказательств надлежащего оказания услуг в адрес Суда, Ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств сдачи работ по договору в нарушение норм закона и пунктам договора № 1.2,1.3,4.1.,4.2.

Суд не принимает представленные ответчиком скриншоты, поскольку из таковых не представляется возможным установить выполнение работ по договору, так же часть данных скриншотов относится к изменению центы.

Суду, в том числе, так же не представленна именно: Корректировка Документации в соответствие с Постановлением Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021 г. и Приказом Минстроя России № 500/пр от 21.07.2021.

С учетом названного выше у суда отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ, кроме того ответчиком не оспорено расторжение договора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку Договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему Истцом в рамках Договоров.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена проскачка исполнения обязательства, истцом в порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. неустойки по 01.04.2022.

Суд не принимает расчет неустойки с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом штрафные санкции за 01.04.2022..

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 666 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022 с учетом корректировки периода начисления.

По 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АС ПРОЕКТ ПЛЮС"(ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения, 26 666 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022; 13531 руб. оплаченной госпошлины.

Вернуть ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" из федерального бюджета 983 руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 1037 от 04.07.2022.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко