Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А60-6480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6480/2018
17 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6480/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9952242 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 04.07.2018 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А60-6480/2018 судебную техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу (в материалы дела поступило заключение эксперта), суд с учетом мнения сторон производство по делу возобновил (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – схем водоподготовки. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств последовало.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 9952242 руб., составляющих стоимость имущества в виде отделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды №10 от 01.01.2014.

         Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что стоимость оборудования, перечисленного в пунктах 3, 4, 6-11, 13 искового заявления, не подлежит взысканию, в связи с истечением срока исковой давности.

Также ответчик указывает на то, что исковые требования о взыскании стоимости имущества, перечисленного в пунктах 1, 2, 5, 12 иска, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом, в нарушение п. 4.1.6, 4.1.8, договора аренды №10 от 01.01.2014, не представил доказательств получения им письменного согласия ответчика на установку и использование на арендуемом имуществе дополнительного оборудования. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные улучшения являются отделимыми.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (далее – истец, арендатор) и АО «Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий» (далее – ответчик, арендодатель) 01.01.2014 заключен договор аренды №10/17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование объекты недвижимости и оборудование. Перечень передаваемого недвижимого имущества, его описание, место нахождения содержатся в приложении №1, границы – в приложении №2 к настоящему договору, перечень оборудования – в приложении №3 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Имущество передано арендатору в соответствии с п. 2.1. договора по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.01.2014 (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за 20 дней до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным (возобновленным) на очередной одиннадцатимесячный срок на тех же условиях.

В обязанности арендатора среди прочих входят следующие:

- поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3. договора);

- капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4. договора);

- не производить без согласия арендодателя реконструкцию (п. 4.1.6. договора);

- устанавливать и использовать на арендуемом имуществе дополнительное оборудование только после получения предварительного письменного согласия арендодателя (п. 4.1.8. договора).

Как указывает истец, в период нахождения на территории ответчика и использования имущества арендатор провел отделимые улучшения, в том числе установил следующее оборудование:

1. Узел учета конденсата и подогретой воды,

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д500-63,

4. Насос W1LO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884,

5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

6. Насос Д320-50 по 75 кВт,

7. Насос 1Д500-63,

8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17),

9. Узел учета подогретой воды,

10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650,

11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав № 1842,

12. Бак горячей воды №1,

13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от аренды части имущества, предупредив арендодателя за месяц до даты отказа. В том числе арендатор вправе отказаться от имущества, исчерпавшего ресурс, выбывшего из строя по причинам, не зависящим от арендатора. Арендодатель, получив соответствующее заявление арендатора, обязан подготовить и передать арендатору дополнительное соглашение к договору, предусматривающее исключение данного имущества из состава арендуемого с соответствующим перерасчетом размера арендной платы.

Сторонами 31.08.2017 заключено соглашение к договору №10 от 01.01.2014, согласно которому в связи с истечением срока действия договора аренды №10 от 01.01.2014 и уведомлением арендодателем арендатора о не продлении действия договора на очередной одиннадцатимесячный срок стороны, руководствуясь п. 2.3. договора пописали соглашение о возврате арендованного имущества (п. 1 соглашения к договору).

Согласно п. 2.3. договора при прекращении договора по любым основаниям (в том числе в отношении части имущества) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (соответствующую его часть) в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Возврат имущества из аренды оформляется актом приема-передачи.

Истец обязательства, предусмотренные договором аренды, выполнил, передав имущество арендодателю в полном объеме.

В связи с тем, что указанное выше дополнительное имущество не было возвращено арендатору, истец обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости указанного оборудования.

Исходя из представленного истцом в материалы дела отчета №93/10-2017 от 15.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость указанного имущества составляет 9952242 руб.

Поскольку возврат спорного имущества не произведен, стоимость имущества также не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 9952242 руб., составляющих стоимость имущества в виде отделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды №10 от 01.01.2014.

Поскольку между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" и АО "Объединенная Компания Русал Уральский Алюминий" существует спор о том, какое из перечисленного истцом в иске оборудование является отделимым и/ или неотделимым улучшениями имущества, переданного истцу в аренду по договору №10, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.07.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Все ли оборудование, перечисленное ниже, участвует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки:

1. Узел учета конденсата и подогретой воды,

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д500-63,

4. Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884,

5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

6. Насос Д320-50 по 75 кВт,

7. Насос 1Д500-63,

8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17),

9. Узел учета подогретой воды,

10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650,

11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842,

12. Бак горячей воды №1,

13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214 ?

2) Возможна ли эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору №10 от 01.01.2014, без спорного оборудования, перечисленного выше?

3) Возможен или нет демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистки?

05.09.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №5/81с-178 от 03.09.2018, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1. Всё оборудование:

1. Узел учета конденсата и подогретой воды,

2. Насос Д630-90,

3. Насос 1Д500-63,

4. Насос WILO NL 150/400-75-4-02 зав. №4112884,

5. Насос 1Д 320-50 с эл. Двигателем АИР 250 75/1500,

6. Насос Д320-50 по 75 кВт,

7. Насос 1Д500-63,

8. Узел учета тепловой энергии в паре (на базе ТЭКОН-17),

9. Узел учета подогретой воды,

10. Электродвигатель АО 104-4МУ2 зав. №306650,

11. Тепловычислитель СПТ - 961М зав №1842,

12. Бак горячей воды №1,

13. Насос центробежный WILO NPG арт. HF09214

участвует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке.

2. Эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору №10 от 01.01.2014, без спорного оборудования, перечисленного выше возможна.

3. Демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке возможен.

Изучив поступившее в материалы дела заключение №5/81с-178, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение №5/81с-178 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В целях определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом назначена техническая экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что все спорное имущество участвует в технологическом процессе по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация оборудования, передававшегося в аренду по договору №10 от 01.01.2014 без спорного оборудования возможна. Демонтаж каждой единицы спорного оборудования, перечисленного выше, без разрушения, повреждения или иного вреда для технологического процесса по приготовлению горячей воды на участке химводоочистке возможен.

Условиями договора №10/7от 01.01.2014 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет профилактические работы, текущий ремонт помещений, а также внутренних и внешних коммуникаций, по мере необходимости. Нести ответственность за сохранность имущества, расходы по его содержанию в исправном состоянии (п. 4.1.3 договора).

Капитальный ремонт помещений и оборудования производить по согласованию сторон (п. 4.1.4 договора).

Перечень имущества, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика по настоящему делу, сам по себе свидетельствует о том, что указанное имущество (оборудование) в составе комплекса имущества используется для приготовления горячей воды.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами эксперта, приведенными в экспертном заключении №5/81с-178, выполненном по поручению арбитражного суда.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, спорное оборудования  установлено как взамен неисправного (например, насосы), часть - в рамках ремонтных работ (например, бак горячей воды), часть – в рамках модернизации, технического перевооружения (например, узлы учета), часть - установлено вновь.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что перечисленное истцом в иске оборудование, не имеет самостоятельного значения, приобретено истцом для использования в совокупности с арендованным имуществом, в том числе для осуществления ремонта арендованного имущества (капитального, текущего).

Из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Между тем, договором аренды не предусмотрена возможность сохранения права собственности арендатора на имущество, использованное для текущего и капитального ремонта арендованного имущества.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика стоимости имущества (оборудования), перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, для договора аренды, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение вытекающих из договора арендных обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, оборудование, перечисленное в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 искового заявления, было смонтировано и введено в эксплуатацию истцом в период действия договора аренды №163, заключенного между истцом и ответчиком 01.04.2010. Данный договор аренды был расторгнут 01.01.2014 путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

Арендуемое истцом по договору аренды №163 от 01.04.2010 имущество было возвращено ответчику по акту от 01.01.2014 (приложение №1 и №2 к соглашению о расторжении договора).

Таким образом, с даты расторжения договора аренды № 163, т.е. с 01.01.2014, у истца возникло право требовать возврата ему отделимых улучшений или взыскания стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, договор аренды, в период действия которого производились улучшения, прекратился 01.01.2014, соответственно, именно с указанного момента у арендатора возникло право требовать возмещения стоимости этих улучшений (и истец должен был узнать о нарушении его права), срок на предъявление требования о взыскании стоимости имущества истек 01.01.2017.

Претензия была получена Ответчиком 07.12.2017.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика спорной стоимости 05.02.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что на момент обращения с рассматриваемым иском в суд трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости оборудования, перечисленного в пунктах 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором а

Поскольку, исходя из исковых требований истец настаивает на том, что оборудование, стоимость которого предъявлена к взысканию, является отделимым, ссылаясь также на выводы эксперта, суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, выявив, что возможность истребования имущества истцом не утрачена, указанное имущество имеется в наличии и находится в обладании ответчика, истец к ответчику с исковыми требованиями об истребовании имущества не обращался, и руководствуясь положениями ст. 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о стоимости имущества в денежном выражении.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                           О.В. Лесковец