Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А73-20819/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20819/2018
г. Хабаровск
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.05.2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Водрем-Сервис»

к ТСЖ «Десятка»

третьи лица ООО «Зенит – Дальний Восток», АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска»

о взыскании 63765,02руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2019г. (до перерыва), ФИО3 дов. от 06.05.2019г. (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 дов. от 23.01.2019г.

от ООО «Зенит – Дальний Восток»: ФИО5 дов. от 23.10.2018г.


ООО «Водрем-Сервис» (далее –– истец) обратился в арбитражный суд к ТСЖ «Десятка» (далее –– ответчик, ТСЖ) с иском о взыскании 63765,02руб. задолженности за услуги по вывозу бытовых отходов, содержание контейнерной площадки.

Иск принят в порядке упрощенного производства, затем суд перешел к общему порядку рассмотрения дела.

Согласно ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Зенит – Дальний Восток» и АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылается на то, что ответчик использует контейнерную площадку по адресу <...>, которую обслуживает истец, однако не вносит плату за соответствующие услуги.

Представитель ответчика подтвердил использование указанной контейнерной площадки, однако указал, что услуги ответчику по вывозу бытовых отходов, крупногабаритных отходов, по обслуживанию контейнерной площадки производится ООО «Зенит – Дальний Восток» и АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска», представил соответствующие договоры и доказательства их исполнения.

Представитель ООО «Зенит –– Дальний восток» подтвердил оказание услуг ответчику по его заявкам на вывоз крупногабаритного мусора.

Заслушав представителей сторон, ООО «Зенит –- Восток», исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является подрядной организацией, действующей на основании договора подряда №4 от 01.10.2015г. с ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». Последняя, в свою очередь, на основании договора управления МКД по ул.Дикопольцева, 6, осуществляет управление МКД.

Согласно договору подряда №4 истцу передан жилищный фонд для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, а также работ по санитарному содержанию придомовой территории.

В том числе п/п. б) п.2.1.2 договора истец производит ежедневно уборку контейнерных площадок. В целях исполнения данной обязанности истцом заключен договор б/н от 28.12.2017г. с АО «Спецавтохозяйство города Хабаровска» по приему твердых бытовых отходов.

Основанием для обращения в суд послужил установление истцом фактов использования контейнерной площадки МКД №6 жильцами собственниками МКД по ул.Дикопольцева, 10, в подтверждение чего представлены акты обследования за период с 10.01.2018г. по 15.05.2018г.

Согласно указанным актам на контейнерной площадке МКД №6 выявлено сверхнормативное скопление крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, образующееся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в МКД №6 по ул.Дикопольцева, МКД №47 и №49 по ул.Лермонтова, а также МКД №10 по ул.Дикопольцева.

Как следует из пояснений ответчика, спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик прекратил договорные отношения с истцом по ранее действовавшему договору на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора и уборки стационарной контейнерной площадки (договоров б/н от 01.09.2010г., б/н от 08.10.2010г.) ввиду значительного увеличения истцом тарифов (письмо №64 от 09.11.2017г.).

Направленный истцом проект соответствующего договора на новый срок (договор №20 от 10.01.2018г., письмо от 11.01.2018г. №2 и иные) ответчик также отклонил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заключение им договора №705 от 18.12.2017г. с АО «Спецавтохозяйство» на вывод твердых бытовых отходов с контейнерной площадки в районе домов ул.Дикопольцева 6, 10 с ежедневной уборкой (с 7.00 по 20.00 согласно п/п.а) п.2.2), а также договора №14 от 10.01.2018г. с ООО «Зенит –– Дальний Восток» на оказание услуг по погрузке и транспортированию крупногабаритного мусора (далее –– КГМ) на территорию комплекса по обращению с отходами.

Согласно п.2.2 договора №14 погрузка и транспортирование КГМ с территории и объектов заказчика производится по его заявкам.

Также суду представлены доказательства исполнения указанных договоров ответчиком и третьими лицами.

Между тем, истцом направлялись в адрес ответчика счета и акты на оплату услуг по вывозу крупногабаритных отходов №20 от 31.01.2018г., №17 от 31.01.2018г., №43 орт 28.02.2018г., №40 от 28.02.2018г., №72 от 31.03.2018г., №67 от 31.034.2018г., №105 от 30.04.2018г., №100 от 30.04.2018г., №128 от 31.05.2018г., №123 от 31.05.2018г., 159 от 30.06.2018г., №153 от 30.06.2018г., №191 от 31.07.2018г., №184 от 31.07.2018г. (по ставке 8056,85руб. в месяц).

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2018г. б/н, которая им не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд..

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, доказательства согласия ответчика на заключение договора рассматриваемых услуг с истцом суду не представлены, поэтому соответствующие согласно ст.432 ГК доводы истца не обоснованы.

Не представлены суду и доказательства подписания ответчиком актов оказанных услуг, либо фактического принятия этих услуг, либо их частичной оплаты.

Соответственно, рассматриваемые требования суду расценивает как вытекающие из внедоговорных отношений.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суду не представлены доказательства приобретения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п.4.1.1.3 «Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017г. №677 в действующей редакции (далее –– Правила), собственники ТКО (твердые коммунальные отходы), если иное не установлено законом, обязаны заключить договор на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО (далее - договор на оказание услуг по обращению с ТКО) с Региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу п.4.1.1.4 Правил собственники ТКО осуществляют складирование ТКО в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу п/п.2 п.4.1.1.5 Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах сбора и накопления ТКО складирование ТКО осуществляется собственниками ТКО в том числе в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с п.4.1.1.6 Правил региональный оператор осуществляет сбор ТКО по времени и в местах (на площадках) накопления отходов, которые определены в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации Региональным оператором, в том числе по заявкам собственников крупногабаритных отходов, либо самостоятельно собственником крупногабаритных отходов путем доставки крупногабаритных отходов на специальную площадку для складирования крупногабаритных отходов.

Согласно п.4.1.1.7 Правил региональный оператор несет ответственность за уборку контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, от мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз и погрузке крупногабаритных отходов.

В силу п.4.1.1.11 Правил контейнерная площадка должна ежедневно очищаться от ТКО, размещенных за пределами контейнеров и бункеров, а в зимний период очищаться от снега и льда по мере необходимости.

Во-первых, в подтверждение оказания истцом услуг ответчику по существу представлены только вышеуказанные акты обследования.

Однако их содержание не позволяет установить объемы крупногабаритного мусора ответчика (отделенного от мусора жильцов МКД по ул.Дикопольцева, 6), вывозимого истцом. Кроме того, судом принимаются довод ответчика о том, что на спорной контейнерной площадке МКД по ул.Дикопольцева, 6 складируется не только мусор от продуктов жизнедеятельности жильцов указанного МКД и МКД ответчика, но и МКД №47, №49 по ул.Лермонтова.

Во-вторых, как уже отмечено, ответчиком представлены доказательства заключения со специализированными организациями соответствующих договоров на оказание услуг по уборке бытового мусора, уборке контейнерной площадки и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки. Доказательства ненадлежащего исполнения этими организациями своих обязанностей по вышеуказанным договорам суду истцом также не представлены.

Таким образом, основания иска истцом не доказаны, возражения ответчика против иска о том, что услуги по вывозу мусора и уборке контейнерной площадки ему оказывают третьи лица, не опровергнуты.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина относится на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский