Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А62-857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-857/2021
г. Калуга
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 09.09.2021);

от Департамента инвестиционного развития Смоленской области: ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), ФИО3 (доверенность от 19.05.2020), ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Департамента инвестиционного развития Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А62-857/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Смоленский» (далее – ООО ТК «Смоленский», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента инвестиционного развития Смоленской области (далее – департамент) от 02.10.2020 № 2474 об отказе в допуске к участию в отборе инвестиционного проекта для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов Смоленской области, обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, допустив инвестиционный проект «Строительство тепличного комбината общей площадью 17,24 га ООО Тепличный комбинат «Смоленский» с инженерными коммуникациями в Смоленской области (Рославльский район)» (инвестиционная заявка вх. № 03695 от 03.07.2019) к участию в отборе инвестиционных проектов для включения в перечень приоритетных инвестиционных проектов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, судебные расходы с департамента в пользу общества взысканы частично в сумме 104 000 руб.

Не согласившись с определением суда области от 25 марта 2022 года и постановлением апелляционного суда от 30 июня 2022 года, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необходимость исключения стоимости услуг по юридическому анализу документов из состава судебных издержек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ТК «Смоленский» требования которого удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО ТК «Смоленский» представлен договор оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 02.02.2021 № 02-02/2021, заключенный между ООО ТК «Смоленский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акт оказанных услуг от 12.05.2021 № 2/21, платежные поручения от 05.02.2021 № 306, от 24.03.2021 № 894.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор оказания услуг по представлению интересов в судебных органах от 02.02.2021 № 02-02/2021, акт оказанных услуг от 12.05.2021 № 2/21, платежные поручения от 05.02.2021 № 306, от 24.03.2021 № 894, протоколы и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, суды пришли к выводу о разумности понесенных ООО ТК «Смоленский» расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Определение разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя управлением в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и доводов о наличии таких доказательств в кассационной жалобе не содержится.

Повторяемый в кассационной жалобе довод о необходимости исключения стоимости услуги по юридическому анализу документов из состава судебных издержек являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как противоречащий материалам дела и расчету, произведенному судом области, из которого следует, что вопреки доводам жалобы такие расходы с департамента не взыскивались.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает их законными и обоснованными, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25 марта 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А62-857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко