Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А56-58611/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58611/2018
03 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.09. – 23.09.2020 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2016);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью ответственностью «Ингка Сентерс РУС Проперти Б» (адрес: Россия 141402, г. Химки, Московская обл., ул. Ленинградская, д. 39, стр. 5, пом. ОВ0107С5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2017, ИНН: <***>);

2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации ОГРН: 30.01.1991 );

3) государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл, ш. Барыбина, д. 29, лит. Ж, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН <***>);

третье лицо: 1) Администрация муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградская область (адрес: Россия 188640, Всеволжск, Ленинградская область, Колтушское ш д.138);

2) ФИО3;

3) ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А);

об установлении сервитута и обязании совершить действия


при участии

- от истца: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 03.08.02020) и ФИО5 (по доверенности от 10.10.2019)

- от ответчика до и после перерыва: 1) не явился, извещен;

2) ФИО6 (по доверенности от 11.09.2020);

3) ФИО7 (по доверенности от 14.01.2020);

- от третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икеа Сентерс РУС Проперти Б», в котором просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут), установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26759 кв.м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе — Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в строительно-техническом заключении № 180917-17 от 17.09.2017, подготовленном ООО «МНСЭ», для пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:66, площадью 16902 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ Выборгское, на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный (постоянный частный сервитут);

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 площадью 1112 кв. метров;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

2. Обязать ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти Б» частично демонтировать ограждение между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0612001:31 и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, а именно демонтировать часть установленного ограждения размером необходимым для проезда, а также не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии дороги, построенной в границах действия сервитута. При необходимости предоставить по запросу ИП ФИО2 все правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, строительства примыкания автомобильной дороги к Транспортной развязке или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий.

3. Взыскать с ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти Б» в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с составлением строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» № 180917-17 от 17.09.2017, в размере 25 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти Б» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»; общество с ограниченной ответственностью «Икеа Сентерс РУС Проперти Б» в связи со сменой наименования заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс РУС Проперти Б».

В судебном заседании 19.02.2019 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части заявления дополнительного требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) транспортной развязкой на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», с кадастровым номером 47:07:0000000:77762, в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в строительно-техническом заключении № 180917-17 от 17.09.2017, подготовленном ООО «МНСЭ», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный (постоянный частный сервитут);

- сфера действия сервитута - часть Транспортной развязки с кадастровым номером 47:07:0000000:77762 площадью 201 кв. метр;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.06.2019 производство по делу производство приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, тел. <***>, 577-4364) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли возможность доступа к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66 без установления сервитута в отношении Участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31?

2. Имеется ли возможность обеспечить беспрепятственный проезд автотранспортных средств к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66 исключительно через Участок с кадастровым номером 47:07:0612001:31 без обеспечения возможности проезда через Участок №57 с учетом необходимости соблюдения правил организации дорожного движения?

3. Каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателей соседних земельных участков (участка), транспортных развязок и автодорог (являющихся самостоятельными объектами недвижимого имущества) способом могут быть обеспечены строительство, эксплуатация и поддержание в надлежащем состоянии асфальтобетонной автомобильной дороги, проход и проезд по ней автомобильных средств истца, его сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, поставщиков и иных контрагентов истца к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66 от земель общего пользования (иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход) и учетом и без учета Развязки?

4. Допустимо ли с учетом применимых ГОСТов, СНиПов и иных правил, регламентирующих безопасность и организацию дорожного движения, обеспечение доступа с Участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66 (в том числе обустройство въездов) и, если допустимо, то в каком месте?

5. Допустимо ли с учетом применимых ГОСТов, СНиПов и иных правил, регламентирующих безопасность и организацию дорожного движения, демонтаж части огралодения и, если допустимо, то в каком месте?

6. Каковы площадь и местоположение границ (координаты) части Участка №31, подлежащей обременению сервитутом, с учетом целей, под которые испрашивается сервитут (обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66)?

7. Какова величина соразмерной платы на дату проведения исследования за пользование сервитутом в отношении Участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 единовременными или периодическими платежами (с учетом планируемого Истцом объема транспортного потока и вида транспортных средств, а также их влияния на дорожное полотно всей Развязки ответчика, с учетом планируемых работ по обустройству съезда)?

8. Каким наиболее оптимальным и наименее обременительным для правообладателя Развязки способом может быть обеспечен доступ к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66 для целей, под которые испрашивается сервитут (обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств), от земель общего пользования (иных территорий, от которых возможны свободный проезд, проход)?

9. Допустимо ли с учетом применимых ГОСТов, СНиПов и иных правил регламентирующих безопасность и организацию дорожного движения, открытие дополнительного съезда с Развязки в интересах Истца и, если допустимо, то в каком месте (в том числе с учетом увеличения транспортной нагрузки на Развязку)?

10. Будет ли в случае открытия дополнительного съезда на Развязку в интересах Истца иметь место превышения уровня допустимой загрузки трассы/Развязки с учетом фактически существующей загруженности трассы/Развязки, а также исходя из того, что при организации съезда дополнительная нагрузка будет осуществлена в отношении всей Развязки, а не только участка в части въезда? Если будет иметь место превышение уровня допустимой загрузки, допустима ли с учетом этого организация дополнительного съезда с Развязки, в частности, к участку Истца, в том числе исходя из применимой нормативно-технической документации?

11. Каковы площадь и местоположение границ (координаты) части Развязки, подлежащей обременению сервитутом, с учетом целей, под которые испрашивается сервитут (обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств к Участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66), с учетом того, что при организации съезда дополнительная нагрузка будет осуществлена в отношении всей Развязки, а не только участка, в части въезда?

12. Возможно ли осуществление проектирования и строительство примыкания к Развязке и определение характеристик испрашиваемого сервитута (в частности площади, конфигурации, радиуса, ширины полосы) без определения характеристик коммерческого объекта, планируемого Истцом к строительству, в том числе без предоставления нормативно-обоснованного расчета транспортной нагрузки?

13. Являются ли цели использования Истцом Развязки и Участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 взаимосвязанными или право пользования Развязкой необходимо Истцу вне связи с пользованием Участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31?

14. Какова величина соразмерной платы на дату проведения исследования за пользование сервитутом в отношении Развязки единовременными или периодическими платежами (с учетом планируемого Истцом объема транспортного потока и вида транспортных средств, а также их влияния на дорожное полотно Развязки Ответчика, с учетом планируемых работ по обустройству съезда, а также того, что при организации съезда дополнительная нагрузка будет осуществлена в отношении всей Развязки, а не только участка, в части въезда)?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 29.10.2019 № 509/16.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-58611/2018 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Протокольным определением от 19.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.02.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26759 кв.м, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91 (далее — Земельный участок), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе» и Транспортной развязкой, расположенной на вышеуказанном Земельном участке на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», с кадастровым номером 47:07:0000000:77762 в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в заключении экспертов № 509/16 от 30.10.2019, подготовленном ООО «Центр судебной экспертизы», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный (постоянный частный сервитут);

- сфера действия сервитута - часть Земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31 и расположенной на нем Транспортной развязки с кадастровым номером 47:07:0000000:77762 площадью 239 кв.м.;

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0612001:66;

- величина соразмерной платы за сервитут в размере 14 коп. в год,

а также обязать государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» частично демонтировать за свой счет ограждение между земельными участками с кадастровым номером 47:07:0612001:31 и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, а именно демонтировать часть существующего металлического удерживающего ограждения длиной 43,6 м (расстояние между точками № 1 и № 20 участка сервитута согласно приложению № 3 к заключению экспертов № 509/16 от 30.10.2019, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы»), а также не препятствовать строительству, эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии съезда, в границах действия сервитута. При необходимости предоставить по запросу ИП ФИО2 все правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, строительства съезда с Транспортной развязки или иным образом содействовать при осуществлении указанных действий.

Взыскать с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с составлением строительно-технического заключения ООО «МНСЭ» № 180917-17 от 17.09.2017, в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Также представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области,.

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и отложил рассмотрение дела, указав, что ходатайство об уточнении требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом мнения сторон.

В судебном заседании 19.08.2020 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части заявления дополнительного требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута), транспортной развязкой на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», с кадастровым номером 47:07:0000000:77762, в границах и в соответствии с координатами поворотных точек границ зоны устанавливаемого сервитута, определенных в строительно-техническом заключении № 180917-17 от 17.09.2017, подготовленном ООО «МНСЭ», на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочный (постоянный частный сервитут);

- сфера действия сервитута - часть Транспортной развязки с кадастровым номером 47:07:0000000:77762 площадью 201 кв. метр;

Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.08.2020 арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования «Всеволжский муниципальный район» Ленинградская область на надлежащих – государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог» и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании 16.09.2020 истец поддержал уточненные требования, представил письменные пояснения с возражениями по отзывам ответчиков.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

После объявлявшегося 16.09.2020 перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2020 в том же составе суда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:66, площадью 16 902 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ Выборгское, категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

ООО «Икеа Сентерс Рус Менеджмент» является управляющим ООО «Икеа Сентерс Рус Проперти Б». Последнее в свою очередь являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612001:31, площадью 26 759 кв. м., входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 47:07:0000000:91, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе — Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе».

ООО «Икеа МОС (Торговля и Недвижимость)» спроектировало и построило двухуровневую транспортную развязку на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги «Колтушское шоссе - Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе», в результате чего, как считает истец, он лишился возможности проезда к своему земельному участку и не имеет возможности его использовать.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В дальнейшем транспортная развязка 09.08.2019 передана в собственность Ленинградской области, а затем в оперативное управление ГКУ «Ленавтодор», что повлекло уточнение состава ответчиков и заявленных требований.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Действия ответчиков не нарушают права истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего спора в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 509/16 от 29.10.2019, Предприниматель не имеет возможности прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, в связи со строительством транспортной развязки. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты предложили единственный вариант расположения зоны сервитута, являющийся наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиков.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение экспертов не принимается судом во внимание, в связи со следующим.

В заключении экспертов при ответе на вопрос 12, прямо указано, что эксперт вопросы проектирования примыкания не рассматривал. Учитывая ответы на вопросы 10 и 11, эксперт не обладал информацией по интенсивности движения по спорному участку. В отсутствие информации о категории дороги, вывод по вопросу 4 о допустимости «обеспечения доступа с учетом правил, регламентирующих безопасность и организацию дорожное движения» - некорректен. Также не ясно, какая категория дороги и, следовательно, какой интервал возможного примыкания по ГОСТ Р 52398-2005 выбран экспертом.

Эксперт определил площадь зоны сервитута на участке 47:07:0612001:31 в 239 кв.м.

Вместе с тем, исходя из спорного отрезка участка дороги, расстояние от одного действующего примыкания до поворота согласно картам с сервисов «Яндекс карты» и «Публичная кадастровая карта Росреестра» составляет примерно 106 м. При таких обстоятельствах корректность схем расположения зоны сервитута вызывают объективное сомнение. Кроме того, схемы расположения зоны сервитута не учитывают ряд правовых и технических норм.

Любые пересечения и примыкания к дорогам общего пользования регулируются специальными нормами права.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) приводятся следующие определения:

- автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление. (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ).

Согласно статьи 20 Закона строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Вместе с тем, ни вышеуказанным Федеральным законом, ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность владельца автомобильной дороги выдать такое согласие лицам, желающим осуществить пересечение и/или примыкание. Напротив, из статьи 20 Закона вытекает, что выдача согласия на оборудование (строительство) пересечения или примыкания является субъективным правом, а не обязанностью владельца автомобильной дороги.

Владелец автомобильной дороги вправе отказать в выдаче такого согласия, а также вправе обуславливать предоставление такого согласия выполнением определенных условий (технические условия). Истец не вправе понуждать ответчиков к совершению действий, обязанность совершения которых не вытекает из действующего законодательства.

Согласно п. 13 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального значения или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства объектов, а также планами и генеральными схемами их размещения, утвержденными комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области по согласованию с органами местного самоуправления Ленинградской области.

При выборе места размещения объектов дорожного сервиса следует стремиться к сокращению до минимума числа примыканий, подъездов к автомобильной дороге регионального значения и съездов с нее, располагая, как правило, эти объекты комплексно в границах земель, отведенных для этих целей.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги регионального значения. При примыкании к автомобильной дороге регионального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Согласно п. 3.20а «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85», утвержденному приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266 (далее - СП 34.13330.2012) переходно-скоростная полоса: Полоса движения, устраиваемая для обеспечения разгона (полоса разгона) или торможения (полоса торможения) транспортных средств при выезде из транспортного потока или въезде в транспортный поток, движущийся по основным полосам.

В соответствии с п. 6.38 СП 34.13330.2012, переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I - III, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах категории I при интенсивности 50 приведенных ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах категорий II и III - при интенсивности 200 приведенных ед./сут и более.

На транспортных развязках переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам категорий I -III, проектируют обязательно.

Проект примыкания к дороге общего пользования истцом не представлен. Вместе с тем исходя из спорного отрезка участка дороги расстояние от одного действующего примыкания до поворота составляет примерно 106 м согласно представленным ГКУ «Ленавтодор» картам с сервисов «Яндекс карты» и «Публичная кадастровая карта Росреестра».

Таким образом, организация переходно-скоростной полосы на спорном участке дороги невозможна, следовательно, требования безопасности дорожного движения не будут соблюдены.

Суд также отмечает, что истец до рассмотрения в суде настоящего иска к ГКУ «Ленавтодор» не обращался за предоставлением государственной услуги по выдаче согласия на строительство примыкания, следовательно, какие-либо права и законные интересы истца действиями Учреждения не нарушены.

В настоящее время ГКУ «Ленавтодор» предпринимателю направлено письменное согласие, содержащее технические требования и условия (Технические условия), на строительство примыкания к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0612001:52, расположенному по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, автодорога М-18 «Кола», 12+500 км.

Следовательно, до разрешения административной процедуры обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями является преждевременным.

Кроме того, что в настоящее время в отношении спорной транспортной развязки проходят проектно-изыскательные работы в целях ее реконструкции, заключен соответствующий государственный контракт № 0056 от 10.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км 12+575 автомобильной дороги Р-21 «Кола».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В действиях ответчиков суд установил отсутствие нарушений прав истца, поскольку истцу заведомо было известно или должно было быть известно о наличии или отсутствии доступа к дорогам общего пользования при приобретении земельного участка.

Истец, при заключении договора купли-продажи должен был предвидеть и оценить все риски, связанные приобретением имущества. Таким образом, истец не мог не знать о сложившейся ситуации.

Как следует из выписок из ЕГРН в отношении земельного участка истца и Транспортной развязки завершение строительства и ввод Транспортной развязки в эксплуатацию произошел в 2006 году, в то время как земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2010 году и приобретен истцом в 2011 году.

Таким образом, Транспортная развязка появилась раньше, чем земельный участок истца возник как объект каких-либо прав в принципе и права собственности истца, в частности. Действия истца могут быть расценены в качестве недобросовестного поведения и злоупотребления, поскольку земельный участок уже формировался в пределах развязки, при этом приобретая его истец, не мог этого не знать.

Кроме того, истцом не доказано, что отсутствуют иные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, помимо заявленного, поскольку как следует из представленных документов и общедоступных ресурсов, несмотря на наличие ограждения, на участке истца находятся большегрузные контейнеры, автомобильный транспорт, что указывает на наличие иного доступа к участку истца.

В исковом заявлении Предприниматель указывает, что между Участком истца и земельным участком с кадастровым номером 47:07:0612001:31 располагается земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:91057, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Истец не оспаривает, что проход и проезд к Участку 47:07:0612001:31 от Участка Истца возможен исключительно через Участок 47:07:0000000:91057. При этом Истец не приводит каких-либо доказательств в обоснование наличия у него права пользования, установленного законом или договором, для целей проезда и строительства в отношении Участка 47:07:0000000:91057.

Кроме того, в отношении Участка 47:07:0000000:91057 принято решение об изъятии его для государственных и муниципальных нужд на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» от 27.12.2017 № 4300-р. Решение о резервировании и об изъятии Участка № 47:07:0000000:91057 для государственных нужд принято на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства РФ «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»)» от 22.06.2017 № 1237-р, согласно которому Участок 47:07:0000000:91057 включен в зону проектирования указанного объекта.

Судом установлено отсутствие оснований для демонтажа части барьерного ограждения в районе расположения Участка истца, поскольку, как следует из представленных доказательств демонтаж ограждения и размещение проезда могут привести к нарушению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.