Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-136676/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-136676/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Объединенные логистические системы» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные логистические системы» убытков в размере 1 189 750 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенные логистические системы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ООО «Объединенные логистические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные логистические системы» убытков в размере 1 189 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные логистические системы» взысканы убытки в размере 1 189 750 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, указывает на недоказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

От конкурсного управляющего должника и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом кассационной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.02.2018 по 24.03.2020 обязанности руководителя должника исполняла ФИО1, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал на то, что по результатам проведенной им 07.05.2021 инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что органами управления должника не было передано следующее имущество должника: Контейнер НС 40футовый CLHU8371036; Контейнер НС 40футовый GESU4416351; Контейнер НС 40футовый YMLU8241796; Контейнер НС 40футовый YMLU8251618; Погрузчик вилочный LIUGO№G CPCD20.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя общества ФИО1, а также имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника, а также следующие сведения за весь период деятельности должника, и материальные ценности: 1. Контейнер НС 40-футовый CLHU8371036; 2. Контейнер НС 40-футовый GESU4416351; 3. Контейнер НС 40-футовый YMLU8241796; 4. Контейнер НС 40-футовый YMLU8251618; 5. Погрузчик вилочный LIUGO№G CPCD20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОЛС» к ФИО1 об обязании передать конкурсному управляющему указанное имущество, документацию и сведения за весь период деятельности должника - отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27.10.2022 по делу № А40-136676/2020 оставлено без изменения. Судами было установлено, что доказательств наличия у ФИО1 имущества должника, об истребовании которого заявлено конкурсным управляющим, не было представлено.

Полагая, что указанное имущество выбыло из состава имущества должника по вине ответчика, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, которая согласно отчету № 414 от 01.09.2023 составила 1 189 750 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим того факта, что бывший руководитель должника не обеспечил сохранность имущества, в результате его недобросовестных действий должник лишился своего имущества, местонахождение которого неизвестно.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае причинение обществу убытков в результате действий ФИО1 конкурсный управляющий связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором общества, не обеспечил сохранность принадлежащего должнику имущества (контейнеров и погрузчика).

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик указывал на хищение указанного имущества не в период руководства обществом ответчиком в 2017 году, а также, что ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, что подтверждается заявлением КУСП 15474 от 24.07.2017, которое было передано управляющему по Акту приема-передачи документов от 17.01.2022.

Также ответчик в своих возражениях указывал на факт утилизации погрузчика в связи с непригодностью его к дальнейшему использованию, на основании акта списания объектов основных средств № 879 от 10.01.2019.

Вместе с тем, оценив указанные доводы ответчика, принимая во внимание наличие существенных расхождений в представленной им документации, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что факт хищения поименованного конкурсным управляющим имущества, а также факт списания погрузчика в установленном законом порядке ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В отношении доводов кассационной жалобы о неверном определении размера убытков суд кассационной инстанции отмечает, что, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно представленного отчета ответчиком заявлено не было, доказательств иной стоимости не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества также заявлено не было.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-136676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов