Постановление от 2 сентября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы») Шемигон Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении общества «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока проведения оценки имущества общества «Мотовилихинские заводы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (судья Шистерова О.Л.) производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 27.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с выводами судов о том, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего, а заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, считает избранный им способ разрешения разногласий надлежащим. По мнению ФИО1, ходатайство о продлении срока проведения оценки имущества должника с указанием конкретной даты позволит кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Как полагает ФИО1, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным, поскольку в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению любые заявления и ходатайства управляющего.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы 27.12.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», уполномоченного органа и публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» в адрес конкурсного управляющего ФИО1 в январе 2019 года поступили требования о проведении оценки имущества должника.

Общество «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 12.03.2019 заключило договоры на оказание услуг по проведению оценки.

До окончания срока проведения оценки имущества должника, 14.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение судом вопросов о продлении срока проведения оценки имущества должника в судебном порядке. Суды пришли к выводу, что превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом не требуется.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам права, обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит, помимо прочего, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами верно указано, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Учитывая, что в рассматриваемом случае превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества «Мотовилихинские заводы» ФИО1 применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский