Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А65-24332/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24332/2018
г. Самара
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Жик Строй» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу №А65-24332/2018 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой",

при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жик Строй»,

о взыскании 1537647 руб. 48 коп. долга и 16566547 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Профкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" взыскании 1.537.647 руб. 48 коп. долга, 16.566.547 руб. 10 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1.537.647 руб. 48 коп. основного долга и 1.656.654 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано, в связи со снижением размера пени по основаниям ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЖикСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени до двукратной ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ООО ТК «Профкомплект» об утверждении мирового соглашения от 20 декабря 2018г. и сам текст мирового соглашения, подписанного руководителями истца и ответчика (ФИО2 и ФИО3) согласно которого, сумма основного долга в размере 1537.647 руб. 48 коп., погашается ответчиком путем поставки истцу песка речного, в свою очередь, истец отказывает от взыскания пени.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ни от истца, ни от ответчика заявлений о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без своего участия не поступало, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

14.02.2019 посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство ООО ТК «Профкомплект», которым истец отозвал мировое соглашение и просил его не утверждать.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО ТК «Профкомплект» об утверждении мирового соглашения не может быть удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки №02-10/15ТК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок строительные материалы, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, условия и место поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора покупатель производит оплату товара в порядке 100% аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора.

В подтверждение поставки товара третьему лицу во исполнение условий договора поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

05.04.2018 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и третьим лицом (должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник передает, а новый должник принимает задолженность перед кредитором в сумме 1537647 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%, возникшую на основании заключенного между должником и кредитором по договору поставки №02-10/15ТК 23.10.2015.

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию №20107-18 от 20.07.2018 с требованием погасить задолженность по оплате товара в течение трех календарных дней.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Ввиду заключения договора перевода долга, эта обязанность одномоментно перешла к ответчику и с момента подписания договора от 05.04.2018 у него возникло обязательство перед истцом выплатить указанную сумму, то есть, с этого дня истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 1537647 руб. 48 коп. является ООО "ЖикСтрой", г.Казань, (ИНН <***>), данный факт не оспорен ответчиком.

Договор о переводе долга от 05.04.2018 подписан и скреплен печатями ООО "Торговая Компания "Профкомплект", ИНН <***> (Кредитор), ООО «Жик Строй», ИНН <***> (Должник) и ООО "ЖикСтрой", ИНН <***> (Новый должник).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018, от 04.10.2018 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1537647 руб. 48 коп. является обоснованным.

Также истец простит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки, в размере 16566547 руб. 10 коп. Истцом, расчет неустойки ведется по каждой товарной накладной отдельно с учетом п. 4.3 договора поставки №02-10/ТК от 23.10.2015.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в том случае если покупатель своевременно не произвел оплату, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит взысканию сверх суммы причиненных убытков.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерно высокий размер неустойки по отношению к ставке рефинансирования. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением в расчете двукратной и однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательств. При этом следует учесть, что размер пени явно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. Также принимается во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца вследствие такой просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1656654 руб. 71 коп., исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, обычно устанавливаемому в договорах между юридическими лицами, что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Как уже было указано выше, заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности перед истцом, возражает только в отношении размера взысканной судом неустойки. Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции двукратной учетной ставки Банка России не может служить основанием для её удовлетворения. Применяя ст.333 ГК РФ, суд самостоятельно определяет размер неустойки, с учетом характера допущенного нарушения и других установленных по делу обстоятельств. При этом, суд не может быть связан доводами ответчика о желаемом им размере неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ставка 0,1% в день, является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года по делу №А65-24332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева