Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-5143/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-5143/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпуса 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давинчи», адрес: 426032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 4 016 940 руб. 61 коп., представляющих собой сальдо встречных обязательств, образовавшееся в связи с расторжением договора лизинга от 21.09.2023 № 42179-ИЖК-23-АМ-Л (далее – Договор).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а апелляционный суд – в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предмета лизинга, оставив без внимания, что предмет лизинга реализован аффилированному с Обществом лицу; представленное Обществом заключение об оценке изъятого предмета лизинга основано на его сравнении с автомобилями-аналогами со значительно более высоким пробегом, независимую оценку стоимости предмета лизинга Общество не проводило, представленный же Компанией отчет об оценке подтверждает существенно более высокую стоимость предмета лизинга.

Кроме того, Компания полагает, что суды двух инстанций ошибочно включили в сальдо встречных обязательств расходы Общества на страхование предмета лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 21.09.2023 между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) заключен Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью Транспортного центра «Прогресс»; далее – ООО ТЦ «Прогресс») в собственность предмет лизинга (седельный тягач для буксировки полуприцепов DAYUN CGC4250 2023 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре и общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества от 22.03.2023 № 4АМ-1 и размещенных на сайте Общества: www.alfaleasing.ru (приложение № 3 к Договору, далее – Общие условия), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора стоимость предмета лизинга составляет 9 700 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.08.2028.

Графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору) определены размеры авансового платежа (35 000 руб.), предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договору (9 665 000 руб.) и общей суммы лизинговых платежей (17 175 130 руб. 65 коп.), включая выкупную цену (1200 руб.).

В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового или иного платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором, превышает 15 календарных дней независимо от того, был или не был такой лизинговый платеж уплачен позднее.

В пункте 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения Договора и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе в случае одностороннего изъятия предмета лизинга): стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС либо цене, определенной отчетом оценщика, без учета НДС; начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата (изъятия) предмета лизинга, в том числе на основании отчета оценщика, назначенного лизингодателем; в случае нереализации предмета лизинга по указанной цене в течение 3 месяцев с момента его передачи (изъятия) лизингодатель вправе по своему усмотрению снизить стоимость предмета лизинга с соответствующим перерасчетом завершающей обязанности лизингополучателя по Договору; сумма финансирования – это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу предмета лизинга лизингополучателю и т.п.; убытками лизингодателя являются (в том числе, но не исключительно) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права; под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга; разумным сроком на реализацию предмета лизинга считается 12 месяцев.

В этом же пункте определен порядок расчета платы за финансирование, основанный среди прочего на значениях, приведенных в графике лизинговых платежей.

На основании пункта 7.1 Договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предметов лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение Договора Общество приобрело у ООО ТЦ «Прогресс» по договору поставки от 21.09.2023 № 42179-ИЖК-23-АМ-К в собственность предмет лизинга и передало его во временное владение и пользование Компании по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.09.2023.

Впоследствии, 19.08.2024, Общество направило Компании уведомление № ИСХ-10764-АМ о расторжении Договора, сославшись на 40 дней просрочки внесения лизинговых платежей, а 20.08.2024 составило к Договору односторонний акт изъятия предмета лизинга.

В претензии от 05.12.2024 № ИСХ-21024-АМ Общество потребовало от Компании уплатить 6 110 613 руб. 08 коп. разницы между полученными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга с одной стороны и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением и реализацией предмета лизинга с другой стороны.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании денежных средств, представляющих собой сальдо встречных обязательств, образовавшееся в связи с расторжением Договора, проверив представленный Обществом расчет и признав его правильным в отсутствие каких-либо возражений со стороны Компании.

Апелляционный суд, исследовав и оценив дополнительно представленные сторонами документы, поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости предмета лизинга, установив, что Общество 30.08.2024 опубликовало объявление о его продаже по цене 7 353 000 руб., однако ввиду нереализации предмета лизинга в трехмесячный срок снизило цену и 03.12.2024 реализовало его по цене 6 228 000 руб.

Ссылку Компании на составленное по ее заказу заключение об оценке предмета лизинга, согласно которому его рыночная стоимость по состоянию на 16.08.2024 составляла 8 932 300 руб., апелляционный суд отклонил, указав, что сумма, полученная лизингодателем от реализации предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Компания не ссылалась на непринятие Обществом разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке.

Доводы Компании о неправомерности включения в сальдо встречных обязательств расходов на страхование предмета лизинга после расторжения Договора апелляционный суд признал несостоятельными, приняв во внимание, что отнесение на лизингополучателя таких расходов предусмотрено Договором и Общими условиями.

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение его прав судом первой инстанции, отказавшим в отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ проверка необходимости отложения судебного разбирательства ввиду неявки надлежаще извещенного лица, оценка причин его неявки и значения таковой для правильного разрешения спора производится с учетом всех обстоятельств такого спора судом, рассматривающего дело, по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное Компанией в суд согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 19.05.2025 (за день до судебного заседания), было мотивировано непредоставлением Компании возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Данное утверждение суд первой инстанции признал неподтвержденным и с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Компания также не называет никаких доказательств, подтверждающих ограничение ее права знакомиться с материалами дела. При этом в рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания, Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе и имела достаточное время как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки правовой позиции, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующую позицию в письменном виде не представила, ни в одно судебное заседание своего представителя не направила.

Отказ в назначении судебной экспертизы по ходатайству Компании, впервые заявленному в суде апелляционной инстанции, исчерпывающим образом мотивирован последним.

Апелляционный суд на основе представленных Обществом документов и пояснений установил обстоятельства реализации предмета лизинга и заключил, что действия Общества соответствовали Общим условиям и не имеют признаков неразумности; подчеркнул, что никаких доводов и доказательств об обратном Компанией не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности возмещать расходы Общества на страхование предмета лизинга после расторжения Договора правильно отклонены апелляционным судом как не основанные на положениях Закона № 164-ФЗ и Общих условий. Ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе Компания не привела мотивы, по которым считает неразумным осуществление Обществом страхования предмета лизинга на период его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025 по делу № А56-5143/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давинчи» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева


Ю.В. Пряхина