Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А55-15599/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2018 года Дело А55-15599/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "СтроительноМонтажноеУправление-7" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

от ООО Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" – представителей ФИО3 (доверенность от 24.09.2018), ФИО4 (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу № А55-15599/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕУПРАВЛЕНИЕ-7" (далее - ответчик) задолженности в размере 475 291, 93 руб., пени в размере 47 529, 19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 456 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтроительноМонтажноеУправление-7" в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Стройинвест" взыскано 522 821, 12 руб., в том числе задолженность в размере 475 291, 93 руб., пени в размере 47 529, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 456 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу № А55-15599/2018, указывая на то, что судом первой инстанции не были учтены положения ст. 410 ГК РФ (взаимозачет), ст. 168 ГК РФ (зачет как сделка не оспорена), а также п. 2.2. договора № 50/2016 от 15.02.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу № А55-15599/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственной коммерческой фирмой "Стройинвест" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (покупатель) заключен договор поставки товара № 50/2016.

Пунктом 1.1 договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016 г. предусмотрено, что поставщик обязуется разработать чертежи КМД, осуществить по ним изготовление и поставку в собственность покупателя комплекта металлоконструкций (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Как указывает истец, за период с момента заключения договора и до 31.08.2017 г. со стороны поставщика в пользу покупателя оказано услуг и передано товара на общую сумму 9 495 291, 93 руб., что подтверждается актами подписанными сторонами (л.д. 15-23).

Со стороны покупателя произведена оплата в размере 9 020 000, 00 руб.

ООО "СМУ-7" имеет задолженность перед ООО ПКФ "Стройинвест" по договору на поставку товара в размере 475 291, 93 руб.

Последняя продажа товара была произведена 29.07.2016 г., что подтверждается актами № 31, 32, 33 от 29.07.2016 г. на общую сумму 1 263 705, 28 руб. (л.д. 15-33).

Истец также указывает, что ни в договоре поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016 г., ни в Спецификации № 1 к данному договору срок оплаты за поставку товара сторонами не согласован, учитывая данное обстоятельство ООО ПКФ "Стройинвест" полагает нужным применить нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Задолженность по договору в данном случае образовалась в связи с отсутствием частичной оплаты по актам № 31, 32, 33 от 29.07.2016 г.

Крайней датой исполнения обязательств, исходя из понятий разумного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), является 05 августа 2016 г. (т.е. 29.07.2016 г. + 7 дней).

ООО "СМУ-7" свои обязательства по оплате задолженности перед ООО ПКФ "Стройинвест" по состоянию на 04.06.2018 г. не выполнило.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 105 от 15.09.2017 г. с требованием оплатить задолженность по договору на поставку товара в размере 475 291, 93 руб., произвести оплату пени, подписать и возвратить акт сверки взаимных расчетов по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-29).

В ответ на данную претензию ООО "СМУ-7" направило в адрес ООО ПКФ "Стройинвест" ответ на претензию № 185 от 18.10.2017 г. и заявление о прекращении обязательства зачетом № 197/2017 от 31.10.2017 г. (л.д. 30-32).

Относительно ответа ООО "СМУ-7", изложенного в письмах № 185 от 18.10.2017 г. и заявления о прекращении обязательства зачетом № 197/2017 от 31.10.2017 г. ООО ПКФ "Стройинвест" направило повторную претензию исх. № 54 от 22.05.2018 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что в рамках данного договора ООО "СМУ-7" передало ООО ПКФ "Стройинвест" металлопрокат в количестве 470,469 т., а ООО ПКФ "Стройинвест" изготовило и поставило металлоконструкций в количестве 458,905 т., разница составляет 11,564 т. Также ответчик указывал, что средняя стоимость металлопроката, закупленного ООО "СМУ-7" и переданного ООО ПКФ "Стройинвест" в рамках данного договора составляет 44 200 руб. за 1 т. Стоимость невозвращенных ООО "СМУ-7" материалов составляет 11,564 т. х 44 200 руб. = 511 128 руб.

Ответчик ссылается на то что, предусмотренный п. 2.2 договора отчет об израсходовании материалов, который должен быть проверен покупателем и подписан с его стороны, истец (поставщик) подменяет актами переработки материалов, которые, по мнению истца, являются основанием не возврата ответчику остатков металлопроката, что является недопустимым.

Ответчик направил в адрес истца заявление № 197/2017 от 31.10.2017 о прекращении обязательства зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ, посчитав стоимость невозвращенного материала.

Также ответчик указывает на то, что в исковом заявлении истец полагает, что направленное заявление истца о зачете является недействительной сделки (ст. 167 ГК РФ), не руководствуясь при этом нормами права об оспоримых сделках. По мнению ответчика для признания недействительной оспоримой сделки необходимо наличие соответствующего судебного решения, которое в свою очередь, может быть вынесено при условии, что сделка нарушает права и интересы оспаривающего ее лица, в том числе в случае наступления для него неблагоприятных последствий (л.д. 87-88).

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки товара предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить отчет об израсходованных материалах.

Вышеуказанную обязанность, предусмотренную договором поставки и ст. 713 ГК РФ, ООО ПКФ "Стройинвест" исполнило, что подтверждается актами переработки материалов переданных директору ООО "СМУ-7" ФИО5, под роспись, в том числе: акт переработки материалов № 01 от 01.03.16 г., № 02 от 31.03.16 г., № 02/1 от 31.03.16 г. - приняты исх. №17 от 25 марта 2016г., акт переработки материалов № 3 30.04.16г., № 3/1 от 30.04.16г., № 3/2 от 30.04.16г., № 4 от 30.04.16г., № 4/1 от 30.04.16г., № 4/2 от 30.04.16г. - приняты исх. №26 от 30 апреля 2016 г., акт переработки материалов № 2/2 от 16.05.16г., № 5 от 31.05.16г., № 5/1 от 31.05.16г., № 5/2 от 31.05.16г., № 6 от 31.05.16г., № 6/1 от 31.05.16г., № 6/2 от 31.05.16г., № 6/3 от 31.05.16г., № 6/4 от 31.05.16г. - приняты исх. №38 от 31 мая 2016г., акт переработки материалов № 7 от 30.06.16г., № 7/1 от 30.06.16г., № 7/2 от 30.06.16г., № 8 от 30.06.16г., № 8/1 от 30.06.16г., № 8/2 от 30.06.16г., № 8/3 от 30.06.16г., № 8/4 от 30.06.16г., № 8/5 от 30.06.16г., № 9 от 30.06.16г. - приняты исх. №55 от 33 июня 2016г, акт переработки материалов № 10 от 29.07.16г., № 10/1 от 29.07.16г., № 10/2 от 29.07.16г., № 10/3 от 29.07.16г., № 11 от 29.07.16г., № 11/2 от 29.07.16г., № 11/3 от 29.07.16г., № 11/4 от 29.07.16г., № 12 от 29.07.16г., акту переработки материалов № 12/1 от 29.07.16г., № 13 от 29.07.16г., № 14 от 29.07.16г. - приняты исх. №72 от 29 июля 2016г. (л.д. 18-26).

Вышеуказанные акты переработки материалов подтверждают использование предоставленного покупателем материала (металлопроката) экономно и расчетливо, данные акты содержат информацию о расходовании материалов и являются отчетом об израсходовании материала (металлопроката) в соответствии со ст. 713 ГК РФ и условиями договора поставки (п. 2.2.).

Согласно данных актов ООО ПКФ "Стройинвест" сообщило ООО "СМУ-7" о возникших издержках производства в результате металлообработки предоставленных материалов. Данные издержки выражены в виде неприменимых для обработки обрезков и кусков металла, которые образовались в процессе изготовления цельных деталей из того самого материала (металлопроката), что был предоставлен покупателем поставщику в рамках договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016 г.

Согласно данных актов (отчетов) ООО ПКФ "Стройинвест" израсходовало 467,832 т. материала (металлопроката), переданного от покупателя поставщику из 470,469 т. переданных на давальческой основе по накладной на отпуск материалов на сторону (по форме № М-15). В результате обработки металлопроката поставщиком был произведен новый продукт (металлоконструкции) на общий тоннаж 459,640 т., который был принят покупателем на основании актов за период с 01.01.2016г. по 29.07.2016г. без возражений и замечаний.

Разница в массе между металлопрокатом (переданным на давальческой основе по накладным по форме №М-15) и получившейся готовой продукцией - металлоконструкций (переданной по актам за весь период действия договора поставки) обосновывается поставщиком применением «Государственными Элементными сметными нормами на монтаж оборудования ГЭСНм 81-03-38-2001, Сборник № 38 «Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз ГЭСНм-2001-38» (далее - сметные нормы).

В ответе на претензию № 185/2017 от 18.10.2017 г. от ООО ПКФ "Стройинвест" по договору № 50/2016 поставки товара от 15.02.2016 г. ООО "СМУ-7", основываясь на подписанных накладных и передаточных актах, утверждает, что ООО ПКФ "Стройинвест" получило 470,469 т. металлопроката, а изготовило и поставило 458,564т металлоконструкций.

ООО "СМУ-7", усматривая разницу в объемах переданного металлопроката и полученных в итоге металлоконструкций, предполагает недостачу со стороны поставщика неиспользованного металлопроката в размере 11,564 т., однако документально указанные обстоятельства не подтверждает.

Судом первой инстанции было также учтено, что в заявлении о прекращении обязательств зачетом № 197/2017 от 31.10.2017 г. не учтены изложенные выше издержки производства, обоснованные сметными нормами.

Кроме того, в ответе на претензию № 185/2017 от 18.10.2017 г. покупателем не обоснован расчет в части стоимости 1 тонны металлопроката (в размере 44 200 руб. за тонну).

Сторонами в договоре поставки не согласованна сумма металлопроката, передаваемого от покупателя поставщику в размере 44 200 руб. за 1 тонну. Также в накладных по форме № М-15, по которым передавался металлопрокат от покупателя к поставщику, не указана стоимость за 1 тонну.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком не обоснована документально стоимость в сумме 44 200 руб. за 1 тонну предоставленного покупателем металлопроката.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Ответчиком встречного искового заявления к истцу в рамках настоящего дела, заявления (ходатайства) о фальсификации доказательств не заявлено, каких – либо документальных доказательств также не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы ответчика о не использовании истцом металлопроката в количестве 11,564 т. и о необходимости оплаты ответчику стоимости указанного количества металлопроката, противоречат материалам дела, обоснованность встречного однородного требования и основания для зачета, ответчиком не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 475 291,93 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2016 г. по 29.05.2018 г. в размере 47 529, 19 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 8.9 договора поставки договора поставки товара № 50/2016 от 15.02.2016 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Крайней датой исполнения обязательств, исходя из понятий разумного срока (п. 2 ст. 314 ГК РФ), является 05 августа 2016 г. (т.е. 29.07.2016 г. + 7 дней).

ООО "СМУ-7" свои обязательства по оплате задолженности перед ООО ПКФ "Стройинвест" по состоянию на 04.06.2018 г. не выполнило.

По сроку последней поставки на 29.07.2016 г. недоплата со стороны покупателя составляет 475 291, 93 руб., что подтверждается актами № 31, 32, 33 от 29.07.2016 г., актом сверки взаимных расчетов за период 12.02.2016 г. по 31.08.2017 г. от ООО ПКФ "Стройинвест".

Период просрочки: с 06 августа 2016 года по 29 мая 2018 года, что составляет 663 дня просрочки. Процент за день просрочки: 0,05 % - согласно п. 8.9 Договора

Дополнительные условия: сумма начисленных процентов не может превышать 10 % от основной суммы задолженности - п. 8.9 договора.

Расчет: 475 291,93 х 663 х 0.05% = 157 559,27 руб.

475 291,93 / 100 x 10 = 47 529, 19 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также не представил ответчик контррасчет неустойки и возражения по периоду начисления неустойки. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 г. между ООО «А-БИКОМ» (исполнитель) и ООО ПКФ "Стройинвест" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01-05/2018.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № 01-05/2018 от 10.05.2018г. предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области (1 инстанция) по исковому заявлению ООО ПКФ "Стройинвест" к ООО "СМУ-7" о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 50/2016 от 15.02.2016 г.

А также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, не является фиксированной. Настоящим стороны подтверждают, что стоимость указанная в п. 3.1 настоящего договора, соответствует сопровождению и ведению дела в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области. Каждое последующее судебное заседание оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб., в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., которая перечисляется на расчетный счет исполнителя.

Факт несения судебных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг № 01-05/2018 от 10.05.2018г., счетом на оплату № 025 от 25.05.2018 г. на сумму 30 000 руб., платежным поручением № 118 от 28.05.2018 г. (л.д. 78-81).

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчику на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2,8, 9,15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 г. № 16067/11 и от 15.10.2013 г. № 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем документов, уровень оплаты аналогичных услуг в данном регионе, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по настоящему спору с учетом сложившейся судебной практики, участие представителей истца в предварительных судебных заседания от 13.07.2018г. 16.08.2018г., что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний от 13.07.2018г., 16.08.2018г. (л.д. 65-66, 72-73), в судебных заседаниях от 17.09.2018г., 03.10.2018г., что подтверждается протоколами судебных заседания от 17.09.2018г., 03.10.2018г. (л.д. 105-106, 118-119), и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела в арбитражном суде в сумме 30 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика задолженности, следуя позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении данного имущественного требования о взыскании проверил доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете, однако оснований для прекращения обязательств по оплате товара полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете от 31.10.2017, не установил. Обоснованность встречного однородного требования и основания для зачета, ответчиком не подтверждены, доводы о не использовании истцом металлопроката в количестве 11,564 т. и необходимости оплаты истцом ответчику стоимости указанного количества металлопроката, безосновательны и противоречат материалам дела. Представленные истцом акты переработки материалов подтверждают использование предоставленного покупателем материала (металлопроката), данные акты содержат информацию о расходовании материалов, вручены директору ответчика, и являются отчетом об израсходовании материала (металлопроката) в соответствии с условиями договора поставки (п. 2.2.).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Более того, в апелляционной жалобе ответчика не содержится надлежащим образом мотивированного и аргументированного несогласия с выводами суда первой инстанции, ответчик лишь повторяет доводы, ранее приводившиеся в суде первой инстанции о направлении истцу заявления о зачете, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме (3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2018 года по делу № А55-15599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажноеУправление-7" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин