Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А63-14519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14519/2016
г. Ставрополь
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Горячий ключ Краснодарского края, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» г. Москва; общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Луидор» г. Нижний Новгород, о замене автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить автомобиль MERCEDES-BENZ-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):<***>, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что в течение гарантийного срока предпринимателем выявлены существенные недостатки в автомобиле, приобретенном у ответчика. По мнению истца, поскольку недостатки товара являются существенными, проявились вновь, это дает предпринимателю право требовать замены товара ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, судом кассационной инстанцией указано, что при рассмотрении дела стороны не возражали против проведения судебной экспертизы. Более того, ответчик сам заявлял ходатайство о ее проведении, а истец просил приобщить к материалам дела ответ экспертного учреждения о возможности проведения заявленной экспертизы (т. 2, л. д.32).

Кассационная инстанция посчитала, что в рассматриваемом деле проведение экспертизы было необходимо для правильного и объективного рассмотрения данного спора. Помимо прочего, в деле не представлено доказательств, свидетельствующих о независимой оценке состояния спорного автомобиля, поскольку оценку его состояния проводил ответчик, являющийся заинтересованным лицом.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определением суда от 18.05.2018 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза товара (автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***>), по следующим вопросам:

-имеются ли в автобусе MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, заявленные истцом – ИП ФИО4 недостатки, выраженные в следующем: недопустимый стук и люфт рулевой рейки; стук в конструкции кузова, а именно, задней части крыши при пересечении неровных поверхностей?

-если вышеуказанные недостатки выявлены, какова причина их появления - производственный недостаток, нормальный (естественный) эксплуатационный износ, ненадлежащая эксплуатация или другие?

-если вышеуказанные недостатки выявлены, являются ли они устранимыми?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 8 от 21.06.2018 (т.4, л.д. 87-104).

По ходатайству истца определением суда от 16.07.2018 в судебное заседание вызван вышеуказанный эксперт для дачи пояснений по проведенной автотехнической экспертизе. Опрос эксперта проведен 01.08.2018.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы с приложением рецензии на заключение ФИО5, подготовленной НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», рецензент ФИО6 (т.5, л.д. 1-13).

В ходе рассмотрения вопроса о назначении повторной экспертизы, определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» г. Москва (импортер автомобилей и их комплектующих марки Мерседес-Бенц) и общество с ограниченной ответственностью «ПФК «Луидор», г. Н.Новгород (изготовитель автобуса).

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, с учетом мнений сторон и третьих лиц, определением суда от 26.11.2018 назначена дополнительная автотехническая экспертиза товара (автобус MERCEDES-BENZ-223201, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN<***>) по вопросам:

- имеется ли причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП механическими повреждениями автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER - 223201, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, и недостатками, выраженными в стуке рулевой рейки, а также стуке (шуме) в задней части крыши при пересечении неровных дорожных поверхностей?

- какова причина стука (шума) в задней части крыши автобуса, проявляющегося при пересечении неровных дорожных поверхностей?

- возможно ли, и каким образом устранить недостаток в виде стука (шума) в задней части крыши автобуса?

- каковы временные и материальные затраты на проведение работ по устранению стука (шума) в задней части крыши автобуса?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено дополнительное судебное заключение эксперта № 23 от 15.02.2019 (т.6, л.д. 53-78).

По ходатайству истца определением суда от 18.03.2019 в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 дачи пояснений по проведенной дополнительной автотехнической экспертизе.

Не согласившись с дополнительным заключением эксперта, истец обратился с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы с приложением рецензии на дополнительное заключение ФИО5, подготовленной Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», рецензент ФИО7 (т.7, л.д. 16-29).

В судебное заседание, открытое 15.04.2019, представители АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «ПФК «Луидор», надлежащим образом уведомленных о месте и времени, не явились.

Заседанием проведено в отсутствие третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После проведения опроса эксперта ФИО5 судом объявлен перерыв до 22.04.2019.

После окончания перерыва заседание также продолжено в отсутствие третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной автотехнической экспертизы, указал на необоснованность заявленного истцом ходатайства и затягивание судебного процесса.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении повторной автотехнической экспертизы суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с указанной нормой назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. По смыслу указанных норм права экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что в данном случае проведение повторной автотехнической экспертизы является нецелесообразным и повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание указанное выше и доказательства, имеющиеся в деле в совокупности, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле документам и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы.

Представитель предпринимателя поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал, что в ходе гарантийного ремонта проведена проверка жалоб предпринимателя, устранены выявленные неисправности, которые не являются существенными. Наличие некоторых недостатков, на которые ссылается истец, не нашло своего подтверждения, что подтверждается наряд - заказами, а также актом проверки качества автомобиля от 30.03.2017, проведенной по определению суда. Считает, что выявленные недостатки являются устранимыми, что исключает применение статьи 475 ГК РФ, на которую ссылается истец. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Также полагает, что общество по отношении к ФИО1 не является продавцом спорного автомобиля, поскольку автомобиль у ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» приобретен ФИО8, который в свою очередь, продал его истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.11.2014 между ФИО8 и ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ-223201 2014 года выпуска № 4424 (т.1, л.д. 8-10).

В дальнейшем, нотариальной доверенностью от 11.02.2015 ФИО9 уполномочил управлять автомобилем гр. ФИО1 (т.1, л.д. 13).

Как следует из искового заявления, в мае 2015 года в автомобиле выявились недостатки (стук в рулевой рейке, даже когда автомобиль стоит на месте; руль крутится неравномерно), в связи с чем, ФИО1 от лица ФИО9 обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» с предоставлением автомобиля на ремонт.

ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» 31.05.2015 проведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля, в ходе которого установлено, что механизмы рулевого управления в норме. Вместе с этим проведено плановое техническое обслуживание при пробеге автомобиля 13 659 км (замена масла, воздушного фильтра, прочее), в тот же день автомобиль по акту передан покупателю (т.1, л.д. 19-20).

В августе ФИО1 приобрел автомобиль в собственность у ФИО9 по договору купли-продажи от 05.08.2015 (т.1, л.д. 16).

В сентябре 2015 года истец повторно обратился с жалобами на аналогичную неисправность (стук в рулевой рейке), автомобиль с пробегом 29 042 км принят ответчиком на техническое обслуживание. В ходе ТО установлено, что ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют, автомобиль по акту передан покупателю (т.1, л.д. 22-23).

Не согласившись с результатами проведенного технического осмотра автомобиля, предприниматель обратился к ИП ФИО10, работниками которого выполнена независимая техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертом ФИО11 дано заключение № 428-АТИ/2015 от 18.09.2015 (т.1, л.д. 29-42), согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой-блок фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса с технической точки зрения носят производственный характер.

02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с жалобами на неисправности в работе автомобиля, которые выражались в следующем: у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок-фара светит «треугольником», металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям» (заказ-наряд от 02.12.2015, т.1 л.д.24). При этом пробег автомобиля составлял 58 335 км.

Работниками мастерской в ходе проверки установлена неисправность клапана в системе нагнетания воздуха, остальные заявленные недостатки не выявлены (акт приема-передачи автомобиля из ремонта от 02.12.2015, т. 1, л.д. 25).

09 декабря 2015 года проведено очередное ТО автобуса при пробеге 59 345 км, существенных жалоб от клиента не поступало, произведена замена масляного фильтра, масла. Автомобиль передан по акту владельцу (т.1, л.д. 27-28).

10 февраля 2016 года предприниматель обратился в общество с претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить дефекты автомобиля (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное движение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, негерметичность лобового стекла), в случае невозможности устранения – принять некачественный товар и возвратить уплаченные деньги (т.2, л.д. 7-9).

Общество, ознакомившись с претензией, направило предпринимателю ответ, в котором приглашало на проверку качества автомобиля, в целях установления наличия или отсутствия указанных в претензии недостатков автомобиля, на 25.02.2016 (т.2, л.д. 10).

25 февраля 2016 года предприниматель передал автомобиль с пробегом 67 404 км на контроль качества, заявив о наличии следующих недостатков: автомобиль быстро не разгоняется, не работают дворники, аварийка, поворотники, стеклоомыватель, горит контрольная лампа АКБ, горит контрольная лампа влаги в топливе, течь технической жидкости под автомобилем (заказ-наряд от 25.02.2016, т.2, л.д. 13-14).

В ходе проведенной диагностики указанные в заказе-наряде недостатки устранены, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 25.02.2016 (т.2, л.д. 15).

11 апреля 2016 года ФИО1 направил претензию в адрес общества, в котором просил заменить автомобиль с недостатками, на аналогичный товар надлежащего качества (т.1, л.д. 47).

12 апреля 2016 года, обществом в адрес ФИО1 направлено ответное письмо, в котором указано, что ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» не является по отношению к ФИО1 продавцом или изготовителем, не имеет каких-либо обязательств, поскольку автомобиль приобретен ФИО1 на вторичном рынке. Вместе с этим, предложено представить автомобиль на осмотр для проверки его технического состояния (т.1, л.д. 80-81).

В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Заявляя возражения по существу заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истец приобрел автомобиль не у общества, следовательно, ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» не может являться надлежащим ответчиком, права истца действиями общества не нарушены в силу отсутствия перед ФИО1 каких-либо обязательств.

Проанализировав данный довод ответчика, суд считает его необоснованным, поскольку факт приобретения автомобиля не у официального представителя, а у физического лица, не свидетельствует об отсутствии права у истца в пределах гарантийного срока обратиться за безвозмездным устранением недостатков, а также с требованием о замене товара, в случае признания их существенными. Из условий договора не следует, что гарантия распространяется на автомобиль только при нахождении автомобиля у первого владельца, а в случае продажи первым владельцем другому лицу гарантия прекращается. То обстоятельство, что истец является вторым покупателем спорного автомобиля, не имеет правового значения в случае его обращения с претензиями в течение гарантийного срока. Тем более, с учетом того, что общество принимало автомобиль на гарантийный ремонт, осуществляло техническое обслуживание автомобиля в пределах гарантийного срока обслуживания, установленного в договоре.

Таким образом, заявление предпринимателем требование обоснованно адресовано ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ, предусматривающий жесткие последствия несоблюдения продавцом существенного нарушения требований к качеству товара, содержит также расшифровку таких нарушений:

- неустранимость недостатков,

- недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,

- неоднократность выявления недостатков,

- проявление недостатков вновь после их устранения.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории.

Поскольку нарушение требований к качеству товара существенно, покупатель может потребовать либо замены товара на товар надлежащего качества, либо отказаться от договора и требовать возвратить ему уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков в транспортном средстве предприниматель обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, неисправность проявилась повторно.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства в материалы дела истцом представлено указанное выше заключение эксперта ФИО11, согласно которому выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары. С учетом отсутствия механических эксплуатационных повреждений кузова, рулевого управления и передних блок-фар, наличие указанных неисправностей (дефектов) в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары автобуса, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения они носят производственный характер.

В свою очередь, ответчик указал, что в ходе технического обслуживания автомобиля указанные предпринимателем недостатки не установлены. Недостатки, которые выявлялись в ходе ТО, не являлись повторными, были текущими, своевременно устранялись, автомобиль после ТО передавался по акту предпринимателю, отказов в принятии автомобиля не имелось, автомобиль эксплуатируется по настоящее время.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения правил пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Заключением эксперта № 8 от 21.06.2018, выполненным судебным экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 установлено, что на представленном на исследование автобусе MERCEDES BENZ - 223201, 2013 года выпуска, государственный номер <***> VIN <***>, принадлежащего ФИО4, имеются недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, стуке в конструкции кузова, а именно, задней части крыши при пересечении неровных поверхностей. Недостаток в рулевой рейке мог образовать как эксплуатационный износ, ненадлежащая эксплуатация, вмешательство при ремонте рулевого механизма третьими лицами, так и последствия ДТП. Выявленный недостаток стук в задней части крыши проявляется только при наезде на «жесткие» неровности дорожного покрытия (ямы и колдобины), данный шум (звук) представлял из себя «разовые» (непостоянные) хлопки в районе крыши со стороны задней части салона, где располагается вентиляционное техническое отверстие. Данный недостаток не является существенным недостатком с технической точки зрения, не препятствует эксплуатации ТС, не влияет на безопасность и является устранимым.

Дополнительным заключением эксперта № 23 от 15.02.2019 установлено, что на представленном на исследование автобусе недостатки, выраженные в стуке рулевой рейки, разовом (непостоянном) стуке (шуме), появляющемся в задней части крыши при пересечении неровных дорожных поверхностей носят эксплуатационный характер и могут состоять как в причинно-следственной связи между полученными механическими повреждениями транспортного средства в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий, так и ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, выявленной в виде демонтажа (снятия) и ремонте рулевой рейки третьими лицами (вне сервисного центра). Стук (шум) периодически, разово появляющийся в задней части крыши автобуса носит эксплуатационный характер и мог быть образован как при ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, так и в последствии неоднократных ДТП.

Судебными экспертизами по делу установлено, что недостатки автобуса вызваны эксплуатационным износом, ненадлежащей эксплуатацией, вмешательством при ремонте рулевого механизма третьими лицами и механическими повреждениями транспортного средства в результате неоднократных дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, выявленные дефекты не попадают под понятие существенного нарушения к качеству товара и у истца отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику требований о замене автомобиля ненадлежащего качества.

Судебная автотехническая экспертиза по делу выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, специальную подготовку по производству автотехнических экспертиз и исследований, квалификацию эксперта автотехника по специальностям: 2.1 «Исследование технического обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 2.2 «исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств», 2.3 «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП», 2.4 «Исследование маркировочных обозначений транспортных средств» (Свидетельство на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз №000726 от 26.07.2004, г. Москва, регистрационный номер 2638, выданное государственным учреждение» Экспертно-криминалистическим центром МВД России), стаж экспертной работы с 1995 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем ФИО5 дал расписку. В своем заключении эксперт в полном объеме ответил на все поставленные судом вопросы. Какие-либо основания не доверять заключению эксперта № 8 от 21.06.2018 у суда отсутствуют.

Исковое заявление ФИО4 о замене автомобиля ненадлежащего качества принято Арбитражным судом Ставропольского края 22.11.2016, когда гарантийный срок на транспортное средство подходил к концу. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, которое, как и вмешательство третьих лиц, могло привести к недостаткам транспортного средства. Недостаток автомобиля в виде стука в задней части крыши является устранимым, эксплуатации транспортного средства не препятствует.

Вывод о неоднократности выявления одних и тех же недостатков материалами дела не подтвержден, поскольку не является таковым исключительно сам факт обращения истца к ответчику.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков и их проявления вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, т.е. устранение должно быть произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Как видно из материалов дела, при обращении истца к ответчику проведены мероприятия по техническому обслуживанию автомобиля.

В данном случае при обращении истца к ответчику с жалобами на неисправность в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок-фаре, сервисным центом указывалось, что данные нарушения не подтверждены, указанные механизмы ремонту не подвергались.

Фактически при каждом обращении на СТО дилера предпринимателем заявлялись, кроме того, и иные недостатки, которые также своевременно устранялись. После каждого обращения в сервисный центр автомобиль был принят предпринимателем без соответствующих замечаний, продолжалась его эксплуатация, то есть нарушение его субъективного права отсутствовало.

Существенных нарушений качества спорного автомобиля в ходе проверок его качества не выявлено. Выявленные недостатки являлись устранимыми, ремонтные работы выполнены ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки автотранспортного средства от 16.03.2017, проведенной согласно определению суда от 28.02.2017 в отношении недостатков, которые истец считает существенными, препятствующими безопасному использованию автомобиля: стук в рулевой рейке, посторонний шум в крыше, в правой блок –фаре нет четких границ света. Проверка проведена в присутствии предпринимателя.

Согласно заключению СТО: при проверке должного направления пучка света отклонений не зафиксировано. Обнаружены следы кузовного ремонта на правом переднем крыле, капоте и внутренней панели переднего правового крыла. Правая фара заменена клиентом вне стен дилерского центра. При визуальном осмотре дефектов в потолочной панели и крыше не выявлено, при проведении пробной поездки посторонний звук не проявился, замечаний нет. Люфтов в рулевом механизме не выявлено. При осмотре обнаружено, что защитные пыльники рулевой рейки закреплены не оригинальными хомутами, что указывает на вмешательство в рулевой механизм на сторонней СТО. При проведении пробной поездки стук в рулевом механизме не проявился. Замечаний нет.

По смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 19-КГ-12-6.

Из заказов-нарядов следует, что истец изъявлял волю на устранение недостатков приобретенного им автомобиля ответчиком. При этом, из материалов дела не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда неисправностей, невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела.

Истец не заявлял отказ от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, претензий при его получении ни к сроку выполнения работ, ни к качеству их проведения не заявлял, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль постоянно эксплуатировался и эксплуатируется до настоящего времени.

В данном случае имеет место ситуация, при которой истец выразил волю на безвозмездное устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ), эти недостатки были устранены ответчиком, что в совокупности исключает возможность для истца воспользоваться способом защиты, предусмотренным пунктом 2 указанной статьи.

Такой подход нашел отражение, в частности, в определении ВАС РФ от 16.09.2011 № ВАС-12033/11 по делу № А56-20162/2010, определении ВАС РФ от 19.09.2012 N ВАС-11847/12 по делу № А56-35340/2011, определении ВАС РФ от 18.12.2013 № ВАС-18164/13 по делу № А32-30239/2012.

Как указывалось выше, по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку истец требует замены автотранспортного средства, он должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд установил, что спорное транспортное средство передано продавцом и принято покупателем по акту приема-передачи транспортного средства без каких-либо возражений и замечаний, находится в эксплуатации с 28.11.2014 по настоящее время.

Как указано выше и следует из представленных доказательств, недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно), принимая во внимание, что истец продолжает пользоваться спорным автомобилем, а ответчик осуществлял безвозмездный ремонт, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Определениях ВС РФ от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 17.10.2016 № 306-ЭС16-14164, постановления АС СКО от 25.09.2014 по делу № А63-7206/2013, от 26.10.2015 по делу № А63-13923/2014.

С учетом указанного, суд считает, что поскольку наличие недостатков, на которые ссылается предприниматель, не подтверждено, а иные недостатки устранены в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ (реализовано право на безвозмездное устранение неисправностей товара), правовые основания для удовлетворения искового требования о замене автомобиля отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении предпринимателем заявлено требование о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то считает не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 500 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

За требование о взыскании расходов за проведение технической экспертизы, исходя из суммы требований (50 000 рублей), государственная пошлина, исчисленная в соответствии с нормами статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 000 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 8 000 рублей возлагаются на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 500 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ на истца относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей (основная – 43 000 руб., дополнительная – 22 000 руб.).

В связи с этим подлежит взысканию с истца в пользу ответчика сумма понесенных обществом расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные средства в общем размере 65 000 рублей, поступившие от имени предпринимателя ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежным поручениям № 370282 от 01.06.2018 на сумму 43 000 рублей и № 3092 от 07.12.2018 на сумму 22 000 рублей соответственно, подлежат перечислению в адрес экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз».

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Горячий ключ Краснодарского края, ОГРН <***>, о замене автомобиля MERCEDES-BENZ-223201, наименование: Автобус, идентификационный номер (VIN):<***>, на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества в течение 7 дней с момента вынесения решения суда, взыскании 50 000 рублей в счет компенсации за проведение независимой технической экспертизы, отказать в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 18 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2016 № 120.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Ставрополь», г. Горячий ключ Краснодарского края, ОГРН <***>, сумму понесенных расходов по оплате судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, денежные средства в размере 65 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежным поручениям № 370282 от 01.06.2018 и № 3092 от 07.12.2018.

Реквизиты для перечисления: ИНН <***>, КПП 263501001, р/с <***> в Ставропольский РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Ставрополь, БИК 040702701, к/с 30101810200000000701.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков