Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А46-15602/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-15602/2021 по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308554310000010, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644113, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Рока» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644113, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Завод эффективного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644903, <...>), ФИО3 о признании сделок недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области принял участие представитель ФИО8 - ФИО6 на основании доверенности от 18.08.2021 (срок действия три года), диплом, свидетельство о заключении брака.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 на основании доверенности от 18.10.2021 (срок действия три года), диплом.


Суд установил:

ФИО8 (далее - ФИО8, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью) «Омск-Рока» (далее – ООО «Омск-Рока», общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Шлегель И.Ф., предприниматель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь») о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО9 (впоследствии в качестве финансовых управляющих были последовательно утверждены ФИО10, Масленников А.В).

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 29.12.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением ФИО4 о начавшемся процессе.

Определением 26.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод эффективного строительства» (далее – «ЗЭФС»), ФИО3, ООО «Омск-Рока».

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены:

1. Признан недействительным (притворным) договор № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Омск-Рока» (далее - ООО «Омск-Рока», общество) и ООО «Витязь», как прикрывающий сделку по отчуждению торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690 в пользу Шлегеля И.Ф.; признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. торгового павильона - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690, оформленную договором № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенным между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» торговый павильон - двухэтажное здание, общей площадью 4 026,80 кв. м, литера Е, расположенное по адресу <...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/038/2006-309, кадастровый номер 55:36:000000:5690.

2. Признаны недействительными (притворными) договор № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь», соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3 626 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 3 626 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно 1- этажного здания гаража, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер: 55:36:170101:3001, оформленную договором № 01/12 купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 между ООО «Омск-Рока» и ООО «Витязь», Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119, местоположение <...>.

3. Признан недействительным (притворным) договор № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС», технический план по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742 как прикрывающие сделку по отчуждению административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 921,9 кв. м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. административного здания - трехэтажное строение с двухэтажной пристройкой, общей площадью 1 921,9 кв. м, литеры М, Ml, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/137/2007-483, кадастровый номер 55:36:000000:5759, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенным между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС», Техническим планом по разделу здания на 8 нежилых помещений с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗЭФС» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» нежилые помещения с кадастровыми номерами: 55:36:170101:16735, 55:36:170101:16736, 55:36:170101:16737, 55:36:170101:16738, 55:36:170101:16739, 55:36:170101:16740, 55:36:170101:16741, 55:36:170101:16742.

4. Признан недействительным (притворным) договор № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015, заключенный между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС» как прикрывающую сделку по отчуждению земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС» в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - Розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106, оформленную договором № 12/01 купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2015 между ООО «Омск-Рока» и ООО «ЗЭФС». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЗЭФС» вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами). Площадь: 1 095 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100. Кадастровый номер 55:36:170101:16106.


5. Признаны недействительными (притворными) договор № 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договор дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенный между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка площадью 1 561 кв. м, разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м. юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка площадью 1 561кв.м., разрешенное использование: розничные рынки продовольственных и промышленных товаров (кроме торговли автотранспортными средствами), категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 55:36:170101:3085, местоположение установлено в 60 м. юго-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленную договором № 09/06 купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, заключенным между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договором дарения объектов недвижимости от 13.08.2020, заключенным между Шлегелем Я.И. и Шлегелем И.Ф., Соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 между ООО «Витязь» и ИП Шлегелем И.Ф. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119 местоположение <...>.

6. Признаны недействительными (притворными) договор № 01/09 купли-продажи земельного участка от 01.09.2014, заключенный между ООО «Омск-Рока» и Шлегелем Я.И., договор № 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенный между Шлегелем Я.И. и ООО «Витязь», межевой план от 16.06.2017 об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашение об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022 как прикрывающие сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100 в пользу Шлегеля И.Ф. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Омск-Рока» в пользу Шлегеля И.Ф. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Путевая, д. 100, оформленная договором № 17/11 купли-продажи земельного участка от 17.11.2015, заключенным между Шлегелем Я.И. и ООО «Витязь», межевым планом от 16.06.2017 об образовании 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:170101:16104, соглашением об образовании общей долевой собственности от 28.04.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Витязь» и Шлегеля И.Ф. вернуть в собственность ООО «Омск-Рока» земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:17119 местоположение: <...> и земельный участок с кадастровым номером 55:36:170101:16750 местоположение <...>.

С ООО «Витязь», ООО «ЗЭФС», Шлегеля И.Ф., Шлегеля Я.И. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., по 3 750 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, определяющие сроки исковой давности; ФИО8 не вошла в круг участников общества со всеми корпоративными правами; если принять во внимание ее утверждение о том, что она приобрела статус участника в 2012 году, то срок исковой давности пропущен; истец, проявляя должную степень заинтересованности, мог узнать о заключенных сделках не позднее 2018, 2019 годов; бездействие участника общества не может быть положено в основу при исчислении течения срока исковой давности; доказательств для признания сделок притворными в материалы дела не представлено, равно как и не приведено судом оснований, указанных в законе для признания недействительной сделки притворной; судом не установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда истцу.

На кассационную жалобу и дополнения к ней от истца и от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 поступил отзывы, в которых, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, указанные лица просят оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 13.08.2012 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2840/2012, вступившего в законную силу 01.11.2012, ФИО8 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Омск-Рока» в размере 15 %.


ФИО8 в 2021 году стало известно о заключении ООО «Омск-Рока» сделок, направленных на отчуждение основных активов общества – торговых павильонов и занятых ими земельных участков в пользу аффилированных со Шлегелем И.Ф. лиц.

Истец, полагая, что указанные сделки отвечают признакам крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку Шлегель И.Ф. является участником ООО «Омск-Рока» с долей участия в уставном капитале общества в размере 85 % и единственным участником ООО «Витязь», 28.07.2021 обратился к директору ООО «Омск-Рока» с требованием о предоставлении сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем обществу в настоящее время, и о недвижимом имуществе, ранее принадлежащим обществу, в период с момента создания по настоящий момент, с указанием оснований его приобретения и оснований и обстоятельств выбытия этого имущества с приложением документов.

Обращение ФИО8 оставлено ООО «Омск-Рока» без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемых сделок ООО «Омск-Рока» лишилось основных активов, что привело к убыткам общества; в результате совместных спланированных действий со стороны участника ООО «Омск-Рока» Шлегеля И.Ф. объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью порядка 183 474 636 руб. 63 коп., составляющие основные активы общества, перешли в единоличную собственность Шлегеля И.Ф. и контролируемого им ООО «Витязь», ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные сделки совершены в 2014, 2015 годах, с настоящим исковым заявлением ФИО8 обратилась только 30.08.2021, счел, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области отменил, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, и сделка не может быть признана недействительной по данному основанию, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления № 25).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, а поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, то такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что покупатели имущества по оспариваемым сделкам аффилированы со Шлегелем И.Ф., поскольку он является участником ООО «Витязь» и ООО «ЗЭФС», Шлегель Я.И. - его сыном; договоры купли-продажи, образующие единую сделку, прикрывали совместные недобросовестные действия указанной группы лиц, направленные на вывод основных активов общества в пользу одного бенефициара (сговор): в результате спорных сделок контроль над основными активами общества фактически перешел к одному из участников общества – Шлегелю И.Ф., отметив отсутствие разумной экономической цели отчуждения активов ООО «Омск-Рока» в связи с тем, что после отчуждения имущества общество, являющееся торговым предприятием, перестало нормально функционировать и приносить прибыль согласно бухгалтерской отчетности общества с 2014 года, сколь-либо значимые активы (здания, сооружения, помещения) в обществе отсутствуют, в связи с чем очевидным является причинение ущерба обществу, суды обоснованно признали сделки ничтожными (статьи 10, 168, 170, 174 ГК РФ).

При этом ответчики не доказали, что совершение сделок являлось способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, невыгодные условия сделок были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентами, в том числе по другим сделкам, не привели иных разумных объяснений совершения спорных сделок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, начало течения срока давности определяется моментом, с которого истец должен был узнать о спорных сделках и о том, кто являются участниками спорных сделок (ответчиками по иску).

Установив сокрытие информации обществом от истца, непроведение собраний в обществе в период совершения сделок и после него – в 2014 и 2015 годах, отказ общества в предоставлении ФИО8 информации о деятельности ООО «Омск-Рока» (письмо от 17.08.2021 № 08/17), констатировав отсутствие доказательств осведомленности истца о совершенных сделках ранее указанной им даты – июнь 2021 года (после получения выписок из ЕГРН), суды пришли к выводу о том, что настоящие требования заявлены в пределах срока исковой давности (иск подан 27.08.2021).

Суды также подробно исследовали доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ФИО8 отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку она не является участником общества, ее права и законные интересы не затронуты оспариваемыми сделками.

Исходя из положений статей 8, 14, пунктов 1, 2, 10 статьи 21, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О, статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 ГК РФ, учитывая сложившуюся судебную практику, изложенную, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611, проанализировав положения устава общества, действовавшие на момент получения ФИО11 права на долю в уставном капитале общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов (утвержденная протоколом общего собрания участников от 21.07.2009 № 2), апелляционный суд пришел к правомерному выводу том, что поскольку уставом общества не был предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, то ФИО12 наряду с имущественными правами получила и корпоративные права.

Суд округа отмечает, что права ФИО8 нарушены даже в случае наличия у нее только имущественных прав, поскольку данные права представляют собой притязания на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая существенно уменьшилась в результате совершения спорных сделок.

Признаков недобросовестного поведения ФИО8 и ФИО4 в действиях по разделу совместно нажитого имущества супругов суды не установили (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1