Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А81-9850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9850/2018
г. Салехард
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: 8901018551, ОГРН: 1068901011651) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) о признании права собственности на объект недвижимости: объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 13 А, Б, В,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главного управления МЧС России по ЯНАО в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию города Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЯНАО, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2018.

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 08.10.2018,

от третьего лица (Службы госстройнадзора ЯНАО) - представитель ФИО4 по доверенности №13 от 18.01.2019,

от третьего лица (ГУ МЧС России по ЯНАО) - не явились,

от третьего лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО) - не явились,

от третьего лица (Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жизнь» (далее – истец, ООО «Жизнь») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, Б, В.

Определением суда от 22 апреля 2019 года производство по делу, после проведения судебной экспертизы, возобновлено, рассмотрение дела назначено на 16 мая 2019 года.

Третьи лица: ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел судебное заседание без участия представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика и Службы госстройнадзора ЯНАО разрешение спора по существу, с учетом поступившего экспертного заключения, оставили на усмотрение суда.

Представитель истца, с учетом ранее изложенных позиций, а также экспертного заключения, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Жизнь» является собственником зданий, расположенных по адресу:

1. ЯНАО, <...> общей площадью 869,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 89:08:020103:218-89/001/2017-1 от 09.02.2017 года;

2. ЯНАО, <...> общей площадью 992,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 89-89/001-89/001/201/2016-5423/1 от 06.06.2016 года;

3. ЯНАО, <...> общей площадью 934 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 89:08:020103:235-89/001/2017-1 от 14.12.2017 года.

Вышеуказанные здания были построены и введены в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Администрацией муниципального образования город Салехард, а также в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

В связи с тем, что 3 объекта недвижимости по ул. Маяковского, д. 13А, Б, В, были построены и введены в эксплуатацию в разное время, и каждый из них имеет общую площадь не более 1 000 кв.м., а также тем фактом, что данные объекты не относятся к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, строительный надзор за процессом строительства не осуществлялся.

В январе 2018 года ООО «Жизнь» приняло решение без внесения изменения в конструктив здания и без увеличения предельных параметров строительства, провести внутреннюю реконструкцию зданий. В ходе строительных работ были удалены части проемов между существующими зданиями, в результате чего здания по адресу ЯНАО, <...>, 13в образовали единый объект недвижимости (далее - «ТЦ «Кристалл Дискаунтер»).

В апреле 2018 года в рамках проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности Прокуратурой города Салехард, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры РФ и Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в торговых центрах и комплексах с массовым скоплением людей в ТЦ «Кристалл Дискаунтер». В результате проверки было установлено, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а также имеются замечания в части соблюдения пожарной безопасности.

На основании данной проверки Прокуратура города Салехард обратилась с исковым заявлением в Салехардский городской суд (дело № 2-1102/2018), в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. На основании данного искового заявления судом были приняты обеспечительные меры и наложен временный запрет на эксплуатацию ТЦ «Кристалл Дискаунтер». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по данному делу, была привлечена Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе судебного заседания 31.05.2018 ни от одной из сторон дела, в том числе и от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, не поступило замечаний, или возражений о том, что объединенное здание ТЦ «Кристалл Дискаунтер» угрожает жизни и безопасности неограниченного количества лиц, или нарушает противопожарные и строительные нормы.

Решением Салехардского городского суда от 01 июня 2018 года на ООО «Жизнь» возложена обязанность по оформлению права собственности на здание Торгового центра «Кристалл Дискаунтер», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, 13В.

ООО «Жизнь» 23.10.2018 направило соответствующее обращение в Службу государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о выдаче заключения о соответствии объекта «ТЦ «Кристалл Дискаунтер» требованиям технических регламентов, строительных норм.

07.11.2018 Истец получил ответ Исх. № 4101-17/1210.1 о том, что Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа не осуществляла строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, вследствие чего невозможно подтвердить соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, поэтому отсутствуют основания для выдачи органом государственного строительного надзора соответствующего заключения.

ООО «Жизнь» 24.10.2018 обратилось в Администрацию муниципального образования города Салехард, с просьбой выдать разрешение на ввод объединенного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

01.11.2018 Истец получил ответ от Администрации исх. № 12.01-13/1172 об отсутствии разрешения на строительство и заключения Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что данный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Уведомлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО от 17.12.2018 № КУВД-001/2018-7423594/1 приостановлена государственная регистрация прав, в том числе по основаниям отсутствия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Поскольку все попытки в установленном законом порядке зарегистрировать реконструированный объект были исчерпаны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020103:353, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В представленных отзывах Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и Службы госстройнадзора ЯНАО изложены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ, и указанием на то, что поскольку общая площадь реконструированного объекта превышает 1500 кв.м., то при строительстве объекта должен производиться обязательный государственный строительный надзор, который в отношении спорного объекта не проводился, а также разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены доводы о необходимости проведения судебной экспертизы, на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам, спорного объекта.

На основании п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса, Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса, экспертиза проектной документации не проводится, в случае если общая площадь данных объектов составляет не более чем 1500 квадратных метров и если они не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В связи с тем, что 3 (три) объекта недвижимости по ул. Маяковского, д. 13А, Б, В, были построены и введены в эксплуатацию в разное время, и каждый из них имеет общую площадь не более 1 000 кв.м., а также учитывая, что данные объекты не относятся к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, строительный надзор за процессом строительства не осуществлялся.

Как следует из материалов дела, спорный объект образован из трех примыкающих друг к другу самостоятельных зданий, с кадастровыми номерами 89:08:020103:218; 89:08:020103:235; 89:08:020103:204, на возведение которых было получено разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, после чего истцом было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на указанные объекты.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Фактически истцом проведена реконструкция внутренней планировки, были удалены части проемов между существующими зданиями, не изменяя и не затрагивая несущих узлов конструкций, в результате чего здания по адресу ЯНАО, <...>, 13в образовали единый объект недвижимости.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В силу пункта 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка активов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), для разрешения следующих вопросов:

Вопрос № 1) Соблюдены ли в результате проведения работ по реконструкции на объектах, расположенных по адресу: ЯНАО, <...>, 13в, требования строительных и градостроительных норм и правил, в том числе предъявляемых к объектам с массовым пребыванием людей?

Вопрос № 2) Создаёт ли объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,1 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, б, в, угрозу жизни и здоровью неопределённому кругу лиц? Возможна ли его дальнейшая безопасная эксплуатация?

Вопрос № 3) Нарушаются ли сохранением объекта - объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2 796,4 кв.м, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, б, в, права и (или) законные интересы других лиц?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 1004/СТЭ-19 от 31.03.2019 по делу № А81-9850/2018.

Поставленные перед экспертной организацией вопросы, после проведенных исследований получили следующую оценку:

Ответ по вопросу № 1 – в результате проведения работ на объектах, расположенных по адресу: ЯНАО, <...>, 13в, требования строительных и градостроительных норм и правил, в том числе предъявляемых к объектам с массовым пребыванием людей – соблюдены;

Ответ по вопросу № 2 – объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...> а, б, в, угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не создаёт. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта представляется возможной.

Ответ по вопросу № 3 - объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...> а, б, в, своим сохранением не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, от ГУ МЧС России по ЯНАО в представленном отзыве сообщило, что по результатам проведенного обследования объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...> а, б, в, было установлено, что нарушения требований пожарной безопасности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в том числе Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и Служба госстройнадзора ЯНАО, после ознакомления с результатами экспертного заключения, каких-либо возражений не представили, о наличии недостатков проведенной судебной экспертизы не указали, иных замечаний по экспертному заключению, а также по существу заявленных требований после результатов судебной экспертизы не заявили.

Согласно результатам судебной экспертизы спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе предъявляемых к объектам с массовым пребыванием людей; существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил не выявлено; угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание не создает; соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан; реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил, в том числе предъявляемых к объектам с массовым пребыванием людей и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...> а, б, в, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объект недвижимости: объединенное 1-этажное здание, общей площадью 2796,4 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, Б, В, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020103:353.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Жизнь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на объекты недвижимости, располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 89:08:020103:353 до произведенной реконструкции, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей № 89:08:020103:218-89/001/2017-1 от 09.02.2017, №89-89/001-89/001/201/2016-5423/1 от 06.06.2016, № 89:08:020103:235-89/001/2017-1 от 14.12.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина