Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-13991/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-13991/23-107-109
08 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13991/23-107-109 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГКУ ЦОДД (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 194 053,57 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчиков: ФИО1, доверенность от 17.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" (далее – истец) обратилось в суд к ГКУ ЦОДД (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 194 053,57 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 в районе 14:15 часов по Московскому времени по адресу: Московская область, г. Люберцы, территория Томилинской птицефабрики автомобиль ГКУ «ЦОДД» с государственным регистрационным номером <***> двигаясь по территории Томилинской птицефабрики с поднятым грузоподъемным механизмом при проезде по дороге от корпуса К-10 в сторону корпуса К-16 осуществил столкновение с эстакадой теплотрассы между корпусами К-17 и К-16, принадлежащей АО «МОЭГ» на основании договора аренды имущества.

АО «МОЭГ» обратилось в АО «СОГАЗ», которым выдан полис ОСАГО на указанный выше автомобиль ГКУ «ЦОДД».

По результатам обращения АО «СОГАЗ» в пользу АО «МОЭГ» произведена выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что является максимальной выплатой по полису ОСАГО при ущербе имуществу третьих лиц.

Вместе с этим АО «МОЭГ» понесло расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 594 053 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 57 копеек.

Учитывая изложенное расходы на восстановление имущества, не покрытые страховой выплатой в размере 194 053 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три) рубля 57 копеек должны быть оплачены собственником транспортного средства, нанесшего вред имуществу АО «МОЭГ», а именно Ответчиком.

В связи с оплатой не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, которые истец представлял в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты не имеют отношения к рассмотрения настоящего дела, так как АО «СОГАЗ» по страховому делу осуществило выплату в пределах полиса ОСАГО в 400 000 рублей, посчитав представленные истцом документы достаточными для проведения указанной выплаты. Кроме того указанная выплата является максимальной для полиса ОСАГО.

Истцом к исковому заявлению приложен полный пакет документов, подтверждающих понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного виновными действиями ответчика имущества, в том числе дефектную ведомость, на основании которой составлен сметный расчет.

До момента происшествия, согласно Приказу № 18 от 01.02.2022 специалистами истца проводились осмотры зданий и сооружений для обеспечения безопасной эксплуатации, что подтверждается записями в журналах по технической эксплуатации зданий и сооружений и актом весеннего осмотра 2022 г.

В указанный акт весеннего осмотра вносится имущество, на котором в результате осмотра выявлены дефекты, подлежащие исправлению и (или) устранению. Как видно из акта эстакада в перечне отсутствует, что означает отсутствие дефектов у эстакады на момент обследования.

Таким образом абсолютно точно можно утверждать, что вред имуществу истца в полной мере нанесен непосредственно ответчиком.

Согласно позиции изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 р.), а также возмещение вреда в размера, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

Судом установлено, что сумма ущерба причиненного при ДТП со стороны транспортного средства принадлежащего ответчику, превысила максимальную сумму страхового возмещения по ОСАГО, при этом, представленные документы надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также выплата со стороны страховщика страхового возмещения в размере в пределах максимально установленной страховой суммы, в связи с чем, сумма ущерба в оставшейся части в размере 194 053,57 р. подлежит взысканию с его причинителя, таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ" сумму ущерба в размере 194 053,57 р., государственную пошлину в размере 6 822 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин