Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А44-2421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2421/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щиновой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Боровичская автомобильная школа «Светофор» (ОГРН <***> и общество с ограниченной ответственностью «Руслан» ОГРН <***>)

о взыскании 44 182 руб. 32 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – директора, приказ № 27 от 01.08.2019, паспорт, ФИО2 – представителя по дов-ти от 06.12.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 14.01.2020 № 105/01-17;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» (адрес: 174411, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Боровичского муниципального района (адрес:174411, <...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 44 188 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом № 40 по ул.Коммунарной в г.Боровичи Новгородской области (далее – МКД) за период с 01.05.2017 по 30.11.2019.

Определением суда от 08.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До рассмотрения дела по существу ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований и просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указал, что у Администрации имеется задолженность за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом пропорционально площади кабинета № 7 - 15,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Суд приобщил представленный ответчиком отзыв на иск и приложенные к нему документы к материалам дела.

Определением от 03.07.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Боровичская автомобильная школа «Светофор» (ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Руслан» (ОГРН <***>) (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 26.10.2020 суд отложил рассмотрение дела на 25 ноября 2020 года на 11 час. 30 мин. и обязал лиц, участвующих в деле, составить совместный акт осмотра спорных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, один экземпляр акта представить в арбитражный суд.

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайство об уточнении исковых требований от 12.11.2020; письменные пояснения по тарифам, действовавшим в 2016 и 2017 г.г., копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 1 от 19.03.2015 и № 2 от 23.03.2015; ходатайство от 24.11.2020 о привлечении в порядке статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Любони» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Екатерининский» (ИНН <***>) и уточнении требований к ответчикам.

Ответчик представил в суд в электронном виде ходатайства об участии в онлайн-заседании, проводимом посредством веб-конференции, а также дополнительные пояснения к отзыву от 01.10.2020; договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017, заключенный между ООО «РСУ Спецработ» и ООО «МИР»; акт осмотра нежилых помещений от 12.11.2020, две фотографии выхода на дворовую территорию МКД, копию решения Боровичского районного суда по делу № 2-591/2010 от 04.05.2010; контррасчет суммы исковых требований, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные ООО «Боровичская автомобильная школа «Светофор» в 2011 году, технический паспорт на нежилое встроенное помещение (учебный класс); проект перепланировки нежилого помещения в учебный класс, подготовленный ООО «Аксон».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании судебное заседание было проведено судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца уточнили свое ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиков, просили привлечь ООО «Любони», ООО «Торговый дом «Екатерининский» и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316532100065546) к участию в деле в качестве ответчиков. Пояснили, что указанные лица являются собственниками (арендаторами) встроенного помещения магазина «Екатеринский», расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 40 по ул.Коммунарной в г.Боровичи. Просили взыскать с Администрации 44 188 руб. 32 коп. задолженности по помещению парикмахерской за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года, с остальных ответчиков солидарно задолженность за оказанные в период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года услуги в размере 162 090,77 руб. Представили выписку из ЕГРИП на ФИО4 и выписку из ЕГРН в отношении торгового комплекса «Екатерининский» от 18.11.2020. Пояснили, что о том, кто является владельцем данного помещения, Общество узнало после представления Администрацией копии решения Боровичского районного суда.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель Администрации возражала против удовлетворения ходатайства истца о привлечении указанных лиц в качестве ответчиков, пояснила, что торговый дом «Екатеринский» имеет другой адрес, помещения не являются муниципальной собственностью, истец не лишен возможности предъявить отдельный иск к данным ответчикам.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылалось на положения статьи 47 АПК РФ, предусматривающей замену ненадлежащего ответчика в случае, если в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. В данном случае Администрация является надлежащим ответчиком по иску, поскольку часть помещений в указанном многоквартирном доме являются муниципальной собственностью муниципального образования Боровичский муниципальный район.

Основания для участия в деле нескольких ответчиков (процессуальное соучастие) установлены статьей 46 АПК РФ, согласно которой процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таких оснований в настоящем деле судом не установлено, поскольку предметом спора является требование Общества к Администрации о взыскании задолженности за оказанные по договору управления многоквартирным домом от 22.04.2015 услуги в отношении муниципальных нежилых помещений.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 206 279 руб. 09 коп. не было принято судом.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 04.05.2010 по делу № 2-591/2010 следует, что встроенное помещение магазина «Екатеринский» площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в настоящее время как объект недвижимости не существует, поскольку в результате произведенной реконструкции оно было объединено с другими помещениями в имущественный комплекс с общим наименованием торговый комплекс «Екатеринский» с установленным адресом; <...>. Этим же решением прекращено право собственности ЗАО «Суворовец» на нежилое помещение общей площадью 242,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25.06.2010 и могли быть получены Обществом, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН от 18.11.2020.

Учитывая изложенное, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Любони», ООО «Торговый дом «Екатерининский» и ИП ФИО4

В судебном заседании объявлена резолютивная часть данного определения и разъяснен порядок его обжалования.

Представители истца поддержали исковые требования о взыскании с Администрации 44 188 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года. Полагали, что индексирование платы по договору управления в 2016, 2017 г.г. произведено Обществом правомерно, поскольку такие условия были предусмотрены договором (пункт 4.3.). Пояснили, что при расчете задолженности Общество учитывало не только площадь принадлежащего ответчику кабинета в размере 15,5 кв.м., но и площади коридоров и тамбуров, которые не создавались и не использовались как общее имущество многоквартирного дома. Согласно данным технического паспорта на жилой дом предназначение данных помещений иное – парикмахерская, т.е. оно было запроектировано и использовалось как самостоятельный объект. В этих помещениях не находится и не находилось оборудование, предназначенное для обслуживания МКД. Полагали, что ответчик не доказал использование спорных помещений для обслуживания МКД, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме. Пояснила, что спорными помещениями (коридорами, лестничной клеткой и тамбурами) пользуются не только собственники нежилых помещений, но и собственники жилых помещений. Так, не воспользовавшись лестничной клеткой, невозможно пройти в общий подвал. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и актом осмотра от 12.11.2020. Полагала, что истец неправомерно изменил размер платы по договору управления, поскольку в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников. Представила контррасчет суммы долга за период с 01.05.2017 по 30.11.2019, определенный пропорционально занимаемой площади кабинета № 7 - 15,5 кв.м., на сумму 9 918 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 27 ноября 2020 года до 11 час. 00 мин.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.

Истец представил в электронном виде письменные пояснения от 26.11.2020 (реплику) по заявленному спору, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Малого Совета Боровичского городского Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 197 утвержден пообъектный перечень муниципальной собственности города Боровичи и Боровичского района, согласно которому в перечень жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г.Боровичи и Боровичского района, включен жилой дом по адресу: <...> (т.1 л.д.117-119).

Общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2015 (протокол № 1) и договора управления многоквартирным домом от 22.04.2015 (т.1 л.д.7-22, т.2 л.д.136).

Решением общего собрания собственников помещений дома от 23.03.2015 (протокол № 2) был утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м. в месяц (т.2 л.д.137).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД подлежит ежегодной индексации на размер инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации и/или официальный сайт управляющей организации, не менее чем за 30 дней до ее изменения. многоквартирного дома в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.24).

В таком порядке тариф был увеличен с 1 июля 2016 года до 20,84 руб. и с 1 июля 2017 года до 21 руб. 56 коп. (т.1 л.д.33-34).

Решением общих собраний собственников помещений МКД (протокол № 1 от 06.05.2018, протокол № 2 от 10.06.2019) утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества с 01 июля 2018 года в размере 20,63 руб. за 1 кв.м., с 01 августа 2019 года в размере 25,00 руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.26-32).

Муниципальное образование Боровичский муниципальный район является собственником следующих встроенных помещений, расположенных на первом этаже МКД по адресу: <...>, - площадью 40,4 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0020667:79, которое передано по договору аренду № 1405 от 20.09.2017 ООО «МИР» на срок с 20.09.2017 по 20.09.22, а также помещения площадью 15,5 кв.м., включенного в реестр муниципального имущества на основании акта внеплановой проверки муниципального имущества от 25.11.2019 и решения Малого Совета от 30.06.1992 № 197 (т.1 л.д.67, 72, 131-135).

Между ООО «МИР» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года (т.2 л.д.124-131).

21.04.2017 между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице Администрации (продавец) и ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3, расположенного на первом этаже жилого дома № 40 по ул.Коммунарная в г.Боровичи (т.1 л.д.120-124).

20.12.2017 между муниципальным образованием Боровичский муниципальный район в лице Администрации (продавец) и ООО «Руслан» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером 53:22:020667:129, расположенного на первом этаже жилого дома № 40 по ул.Коммунарная в г.Боровичи (т.1 л.д.125-130).

03.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№166) о необходимости погашения задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, которая по состоянию на 01.12.2019 составила 99 906 руб.84 коп. Расчет задолженности истец произвел исходя из того обстоятельства, что с учетом продажи и сдачи в аренду части нежилых помещений за ответчиком сохранилась площадь 66 кв.м. (206,7 кв.м – 40,4 кв.м - 47 кв.м – 53,3 кв.м) (т.1 л.д.35,96).

Неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подробный перечень общего имущества также приведен в пунктах 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (в том числе и нежилых) в многоквартирном доме, если имущество им принадлежит на праве общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что расчет задолженности по договору управления за спорный период должен быть произведен исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (кабинета №7), составляющей 15,5 кв.м. Остальную спорную площадь (66 – 15,5) составляют помещения, которые относятся к общему имуществу собственников помещений дома (коридоры, тамбуры, лестничная клетка и т.п.).

Истец в обоснование своих доводов ссылался на технический паспорт на жилой дом, в соответствии с которым спорные помещения составляли единое нежилое помещение, которое было запроектировано для использования под парикмахерскую.

Указанные доводы Общества судом не приняты, поскольку данные технического паспорта, составленного 07.10.1997, не соответствуют фактическому состоянию и использованию нежилых помещений в настоящее время.

Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом № 40 по ул.Коммунарная в г.Боровичи (по состоянию на 07.10.1997), дом построен до 1931 года, его полезная площадь составляет 1886,3 кв.м., из которых 1222,9 кв.м. площадь жилых помещений, 456,8 кв.м. общая площадь торговых нежилых помещений и 206,6 кв.м. общая площадь нежилых помещений бытового обслуживания (парикмахерская). При этом в техническом паспорте в описании нежилых помещений отдельно указаны площади помещений, кабинетов, лестничных клеток, коридоров, тамбуров, туалетов и т.п. (т.1 л.д.98-99, т.2 л.д.62-65).

17.01.2011 Администрация Боровичского городского поселения выдала ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор» разрешение №RU53502101 на реконструкцию встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3:1003/А, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, под учебный класс. Проект перепланировки нежилого помещения был разработан ООО «Аксон». 27.01.2011 Администрация поселения выдала автошколе разрешение № №RU53502101 -004 на ввод в эксплуатацию встроенного нежилого помещения учебного класса общей площадью 47 кв.м. (т.2 л.д.144-152).

Согласно техническому паспорту на нежилое встроенное помещение учебный класс с кадастровым номером 53:23:020667:0010:6160/3:1003/А, составленному по состоянию на 13.01.2011, общая площадь помещения составляет 47 кв.м.; тамбур площадью 1,9 кв.м. и коридор площадью 13,1 кв.м. относятся к помещениям общего пользования (т.2 л.д.59-60).

Из акта осмотра нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного МКД, составленного и подписанного 12.11.2020 представителями Администрации, ООО Торговый дом «Екатерининский», ООО Боровичская автомобильная школа «Светофор», следует, что помещения, указанные в экспликации к плану 1 этажа здания под №№ 15,16, 8, 5,6 являются сквозными коридорами, тамбурами, имеют вход и выход на дворовую территорию трехэтажного многоквартирного жилого дома, пользуются данными проходами собственники жилых и нежилых помещений. Единственный вход в подвал для собственников жилых помещений МКД находится в помещении, указанном в экспликации к плану 1 этажа под № 5 (лестничная клетка), в которое можно попасть только через помещения №№ 15,16,8,6 (тамбуры, коридоры). Общая площадь мест общего пользования (общего имущества) собственников жилых и нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, составляет 51,2 кв.м. – это помещения, указанные экспликации к плану 1 этажа МКЖ под №№ 2,3,4,5,6,8,15,16 (т.2 л.д.64-65, 142-143, т.1 л.д.100-101).

Представители истца и ООО «Руслан», присутствовавшие при осмотре, отказались от подписания данного акта без указания причины.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 12.11.2020, истец не представил.

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что нежилые помещения общей площадью 51,2 кв.м. используются исключительно ответчиком, а собственники иных нежилых и жилых помещений МКД имеют возможность попасть в принадлежащие им помещения, подвал жилого дома, минуя коридоры и тамбуры, указанные в экспликации к плану 1 этажа под № 5,8,6,15,16.

В помещениях, указанных в экспликации к плану 1 этажа № 2,3,4, расположены туалеты, которыми также пользуются собственники нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания (т.2 л.д.64-65, т.1 л.д.100-101).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, исходя из площади помещений в размере 66 кв.м., является неправомерным и не соответствует положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о правомерности взыскания платы, исходя из площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности (15,5 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что примененные истцом тарифы за период с 01 мая 2017 года по июнь 2017 года в размере 20,84 руб. за 1 кв.м., с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 21,56 руб. за 1 кв.м., являются неправомерными, поскольку не утверждены общим собранием собственников помещений дома, судом отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор управления многоквартирным домом был заключен сторонами 22.04.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 19.03.2015 и предусматривал возможность ежегодной индексации платы на размер инфляции с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации или официальный сайт управляющей организации, не менее чем за 30 дней до ее изменения (пункт 4.3. договора).

Названный пункт договора управления не признан в установленном законом порядке недействительным, применяемые в 2016 и 2017 г.г. тарифы никем из собственников помещений дома не были оспорены. Иного в материалах дела не содержится.

Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена Обществом в газете «Красная Искра» от 23.06.2016 № 25 и от 01.06.2017 № 22 (т.1 л.д.33-34).

При таких обстоятельствах, применение условий пункта 4.3 договора управления не может быть признано незаконным односторонним изменением размера платы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 307-ЭС19-11346, от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677).

Представленный ответчиком контррасчет суммы долга (т.2 л.д.148) судом не принят, поскольку им неверно применены тарифы за период с 01 мая 2017 года по 01 июля 2018 года.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные в период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения (15,5 кв.м.) и примененных истцом тарифов, составит 10 363 руб. 15 коп.

Требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных Обществом исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.1 л.д.6).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, суд относит расходы по уплате госпошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 46, 159, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Любони», ООО «Торговый дом «Екатерининский» и индивидуального предпринимателя ФИО4 - отказать.

Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок специализированных работ» 10 363 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом (содержание и текущий ремонт) за период с 01 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года и 469 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.Н. Деменцова