Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А06-6637/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6637/2019
г. Саратов
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года по делу №А06-6637/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Министерства образования и науки Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство образования и науки Астраханской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2019 года в привлечении ФИО2 к административной ответственности отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществляет образовательную деятельность по программе дополнительного образования детей и взрослых на основании лицензии № 1167-Б/С, выданной Министерством образования и науки Астраханской области 24 декабря 2014 года (т.1 л.д.26-29).

Административным органом на основании приказа от 28.05.2019 № 273-н/лк проведена плановая выездная проверка по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2019 № 79-н/лк (т.1 л.д.22-25).

При проведении проверки административным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет образовательную деятельность непосредственно, без привлечения педагогических работников, при этом документ, подтверждающий отсутствие судимости, факта уголовного преследования в отношении педагогических работников за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, у неё отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение).

Осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом к грубым нарушениям в силу подпункта «а» пункта 9 Положения относятся нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения.

28 июня 2019 года в отношении ИП ФИО2 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.9-14). О месте и времени составления протокола предприниматель извещён надлежащим образом. Протокол составлен при участии предпринимателя.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения.

Административный орган согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Министерство образования и науки Астраханской области в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осуществление образовательной деятельности непосредственно ИП ФИО2 при отсутствии документа, подтверждающего отсутствие судимости, факта уголовного преследования в отношении педагогических работников за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности свидетельствует о нарушении лицензионных требований, так как не обеспечиваются безопасные условия обучения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием справки об отсутствии судимости на момент проверки, тогда как факт отсутствия справки подтверждён ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 28.06.2019, предоставленных при составлении протокола.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе:

а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения;

б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 6, подпунктами «а», «в», «г» пункта 7 Положения.

Подпунктом «з» пункта 6 Положения установлено лицензионное требование при осуществлении образовательной деятельности: наличие безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Профессиональным стандартом «Педагог профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования», утверждённым приказом Минтруда России от 08.09.2015 № 608н, установлено особое условие допуска к работе в должности «Преподаватель», а именно: отсутствие ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных законодательством Российской Федерации. Так, согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Административным органом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет образовательную деятельность непосредственно без привлечения педагогических работников.

При этом административный орган констатировал допущенное предпринимателем нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, поскольку на момент проверки у ФИО2 не имелось документа, подтверждающего отсутствие судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Факт отсутствия у ИП ФИО2 судимости подтверждён представленной в материалы дела справкой от 17.06.2019 № 3/030/06753-Е, выданной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (т.1 л.д.47).

Отсутствие у ИП ФИО2 на момент проведения проверки справки об отсутствии судимости не свидетельствует о нарушении требований безопасных условий обучения и нарушении лицензионных требований, так как фактически имеющее судимость лицо не осуществляло образовательную деятельность, а, следовательно, установленный законом запрет не был нарушен. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии ИП ФИО2 состава вменённого правонарушения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 гола № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует иметь учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истёк 28 сентября 2019 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), следовательно, в данном случае подлежит применению трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2019 года по делу №А06-6637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


Е.В. Пузина