Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-225793/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225793/20
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО1 – дов. от 12.12.2022г. № 22-18/1051

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2023 года

кассационную жалобу ИФНС № 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года

о взыскании с ИФНС №9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 27 721, 68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дядя Боря»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Дядя Боря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года взысканы с ИФНС №9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 27 721, 68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС №9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО2 ранее уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А40-225793/20 в суде. Указанное заявление было рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в определении суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, противоречит требованиям закона, и не подлежит удовлетворению.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание довод ИФНС России №9 по г. Москве о том, что согласно проведенному анализу, фактическое осуществление деятельности ФИО2, как арбитражного управляющего осуществляется в отношении организаций, находящихся на территории г. Москвы.

Заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что в ходе мониторинга сайта арбитражного суда установлено, что в рамках дела №А41-52784/21 ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенному на 05.07.2022 в 12.00. При этом, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИФНС России №9 по г. Москве было назначено на 05.07.2022 в 15.30.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФНС РФ по г. Москве, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, временный управляющий 18.09.2021 направил в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве требование о возмещении суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 с ИФНС №9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. – расходы.

ИФНС России № 9 по г. Москве с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 кассационная жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения. ФИО2 в процессе судебных разбирательств понес судебные издержки (расходы) в размере 27 721, 68 руб. (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проживание).

По мнению заявителя, ИФНС России № 9 по г. Москве обязана возместить ФИО2 понесенные судебные расходы и издержки.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суды исходили из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Судами учтено, что в качестве доказательств расходов представлены оригиналы документов (чеки, билеты выписки с расчетного счета, гостиничные счета) свидетельствующие о фактическом несении расходов.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Суды исходили из того, что местом жительства и работы ФИО2 является г. Казань, что подтверждается договором аренды от 22.11.2021 № 398-А/П-21 и справкой по месту требования (документы представлены в материалы дела).

Вследствие отказа ИФНС № 9 по г. Москве добровольно выплатить ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы, арбитражный управляющий был вынужден обратиться за судебной защитой, нести судебные издержки/расходы и выезжать на судебные заседания в трех инстанциях.

Суды пришли к верному выводу о том, что из представленных документальных подтверждений понесенных расходов явно не усматривается их завышенный характер.

Доводы уполномоченного органа о необоснованно высоком размере понесенных арбитражным управляющим расходов также не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ИФНС № 9 по г. Москве обязана возместить понесенные и документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 27 721, 68 руб.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-225793/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева