Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А65-5095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5095/2017

Дата принятия решения – 18 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», РТ, г. Казань к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», РТ, г. Казань, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», РТ, г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, РТ, г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 505 220 руб. 32 коп.; рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП в размере 47 200 руб. 80 руб.; стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОС-СТО», РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», РТ, г. Казань (далее- ответчик №1), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», РТ, г. Казань (далее – ответчик №2), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, РТ, г. Казань, (далее– ответчик №3) о взыскании рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 505 220 руб. 32 коп.; рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП в размере 47 200 руб. 80 руб.; стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, РТ, г. Казань.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика №2 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – гр. ФИО1 (собственника с 03.02.017г. автомобиля Нисан Жук 2014 года выпуска) и об отложении судебного заседания.

Судом в порядке ст.51, ст.ст.184, 185 АПК РФ вынесено определение от 17.07.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика №2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований – гр. ФИО1

Судом, ходатайство ответчика №2 об отложении судебного разбирательства отклонено в порядке ст.159 АПК РФ, в связи с отсутствием целесообразности отложения судебного заседания при наличии в материалах дела всех документов, касающихся предмета спора. Кроме этого, представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела может быть поручено любому лицу, интересы МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» вправе представлять и другие работники.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 в 17 час 00 мин. в результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю Nissan Juke государственный номер Р525РР 116, осуществлявший движение по автомобильной дороге общего пользования , ориентир: г. Казань, ул. Космонавтов напротив дома 57 А.

Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АКОС-СТО».

С целью фиксации факта повреждения автомобиля водитель автомобиля ФИО2 обратился в органы ГИБДД.

Сотрудником ГИБДД ФИО3 был произведен осмотр места происшествия, о чем была составлены справка о ДТП от 16.06.2015г., схема происшествия, отобраны объяснения водителя ФИО2 от 16.06.2015г.

По результатам рассмотрения заявления Дежурной части ГИБДД по г. Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном от 16.06.2015.

16.07.2015 ООО «АКОС-СТО» направила в адрес Администрации и Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, однако представители указанных органов на осмотр не явились.

23.07.2015 ООО «АКОС-СТО» обратилось к ИП ФИО4 с целью оказания услуги по оценке повреждения транспортного средства Nissan Juke государственный номер <***>.

Стоимость услуг по оценке повреждения транспортного средства Nissan Juke государственный номер <***> составила 6 000 руб.

23.07.2015 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Nissan Juke государственный номер <***> о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

29.07.2015 были составлены отчеты №43160/07-3 и №43160/07-5, где рыночная стоимость услуг по восстановительному работу составило 505 220 руб.32 коп., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения ДТП - 47 200 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В исковом заявлении истец ссылался на нарушение Администрацией Советского района ИК МО г. Казани, Комитетом внешнего благоустройства ИК МО г. Казани и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, РТ, г. Казань возложенных на них функций по решению вопросов местного значения, в том числе в части содержания зеленых насаждений, благоустройства территории городского округа, санитарной рубки ветхих деревьев, обеспечения безопасности движения по дорогам местного значения (Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решение Казанской городской думы от 07.06.2012г. №4-14 «О правилах благоустройства города Казани»).

При этом истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что упавшее дерево при проезде автомобиля Nissan Juke государственный номер <***> по адресу: <...> напротив дома 57 А, было сухим.

Судом на основании судебных запросов, направленных в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и Администрацию Советского района г. Казани о принадлежности земельных участков, расположенных в районе ул. Космонавтов напротив дома 57 А (гаражи) вдоль дороги общественного пользования по направлению ул. Проспект Победы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050152:41, занимаемый гаражами владельцев индивидуальных автомобилей, постановлением главы Администрации г. Казани от 23.03.1998г. №548 предоставлен в постоянное пользование ГСК «Вперед-2».

Территория, на которой произошло падение дерева, расположена напротив вышеуказанных гаражей, вдоль дороги общественного пользования, по направлению к пр. Победы, не сформирована, не поставлена на кадастровый учет, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с Решением Казанской городской думы от 7 июня 2012 года N 4-14 «О правилах благоустройства города Казани» (далее по тексту – Правила), зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), озелененные территории общего пользования - скверы, парки, сады и бульвары, расположенные на территориях общего пользования.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 8 Правил организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктом 15 Правил содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют, в том числе, в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2.5. Решения Казанской городской Думы от 08.06.2006 N 2 «Об озеленении города» (далее по тексту – Решение «Об озеленении города») содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект. При этом категория содержания озелененной территории определяется уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани в зависимости от места расположения, функции и значимости объекта озеленения.

В соответствии с пунктом 2.5. Решения «Об озеленении города» к работам по текущему содержанию зеленых насаждений на территории города Казани относятся валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; подсев газонов в отдельных местах и подсадка однолетних и многолетних цветочных растений в цветниках; санитарная обрезка растений, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; выкапывание, очистка, сортировка луковиц, клубнелуковиц, корневищ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что автомобиль Nissan Juke государственный номер <***> был поврежден в результате падения сухого дерева, располагавшегося у автомобильной дороги, по которой двигался вышеуказанный автомобиль.

Дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле произошло 16 июня 2015 года, при этом каких-либо доказательств того, что данное дерево было сухим, заявителем не представлено.

В ходе судебного заседания, сотрудник ГИБДД г. Казани ФИО3 составивший справку о ДТП и схему ДТП от 16.06.2015г., и допрошенный в качестве свидетеля по рассматриваемому делу пояснил, что листва на дереве имелась, но пояснить было ли дерево сухим, не смог.

Кроме того, из сети интернет (с сайта «ГисМетео»), из средств массовой информации по состоянию на 16.06.2015г. и ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 16.10.2015 №10/3311 о погодных условиях в Советском районе г.Казани 16.06.2015 следует, что 16.06.2015 в г. Казани отмечались грозы и дожди, при этом с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. отмечался ветер западного направления средней скоростью 3 м/с, максимально 10 м/с; при этом с 17 час. 10 мин. до 17 час. 40 мин. отмечались грозы, град диаметром до 10-15 мм, локально крупный град диаметром до 20 мм. Град сопровождался сильным ливневым дождем, шквалистыми усилениями ветра. По результатам проведенных вечером 16 июня и утром 17 июня обследований по факту повреждений от сильного ветра установлено, что согласно шкале Бофорта, применяющейся для визуальной оценки силы вефа, по отмечающимся характерным признакам (имеющимся разрушениям и сломанным деревьям) в г. Казани локально отмечались шквалистые усиления ветра до 25 м/с (включительно). В примечании к ответу указано, что согласно утвержденным в организации и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории Республики Татарстан град диаметром 20 мм и более (крупный град) и ветер (в том числе шквал) при достижении скорости не менее 25 м/с являются опасными метеорологическими явлениями.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России» (пункт 10 Порядка).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» приложения к указанному приказу МЧС России источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Вместе с тем, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определеннойтерритории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления,катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающем среде,значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельностилюдей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки,прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайнойситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единойгосударственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций иосновные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (статья 1Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий отчрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что погодные условия 16.06.2015 на территории г. Казани попадают под критерий чрезвычайной ситуации, транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Объективных и допустимых доказательств вины ответчиков в возникновении указанной ситуации, в не совершении необходимых действий с целью ее предотвращения, доказательств самой возможности предвидения такой ситуации, суду истцом представлено не было, наоборот ответчики не могли предвидеть возникновение 16.06.2015 на территории города Казани опасного метеорологического явления и, соответственно, не могли предотвратить произошедшего.

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходима совокупность трех условий: наличие самих убытков, вины ответчика в причинении убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий и недоказанность хотя бы одного из них влечет отказ во взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства был установлен и подтверждается лишь факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, однако, последним не представлены доказательства способа и обстоятельства причинения вреда транспортному средству, о которых истцом указано в исковом заявлении.

Более того, надлежащих доказательств того, что упавшее на автомобильдерево было сухим и доказательств неисполнения ответчиками обязанностей посвоевременному сносу дерева, что , в свою очередь, привело к причинению ущерба, материалынастоящего дела не содержат, истцом при подаче иска и егопредставителем в ходе судебного разбирательства представлено не было, судом прирассмотрении настоящих требований не установлено.

Справкой о ДТП от 16.06.2015, составленный сотрудником ГИБДД г. Казани ФИО3, актом осмотра поврежденного транспортного средства от 23.07.2015г., составленного оценщиком, зафиксирован лишь сам факт наличия повреждений.

Очевидцы произошедшего события отсутствовали. Факт обращения истца к ответчикам непосредственно после происшествия не доказан.

Приложенные истцом к материалам настоящего дела фотографии сами по себе не влекут возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку подтверждают лишь факт повреждения автомобиля и возникновения у истца вреда, доказательством повреждения автомобиля вследствие вины ответчиков, не являются.

Кроме того, на момент подачи настоящего искового заявления (07.03.2017г. согласно штемпелю арбитражного суда) истец не являлся собственником автомобиля Nissan Juke государственный номер <***>.

Согласно представленному ответу Управления ГИБДД МВД по РТ №33/13992 от 28.06.2017г. на судебный запрос, 03.02.2017 г. указанное транспортное средство приобретено в собственность физическим лицом – гр. ФИО1

Доказательства того, что истец действует от имени нового собственника, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд, неоднократно просил истца уточнить ответчиков, и указать в чем выразилось виновность государственных органов при произошедшим ДТП с участием автомобиля Nissan Juke, государственный номер <***> 16 июня 2015г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017г. по рассматриваемому делу истцу предлагалось представить фотоматериалы, подтверждающие аварийное состояние дерева; фотоматериалы с места ДТП; уточнить ответчика в соответствии с требованиями закона; а также доказательства, понесенных расходов на восстановление автомобиля.

В течение длительного времени у истца была возможность представить указанные доказательства, однако он их не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие, что падение дерева произошло из-за его сухо-стойкости, не представлены доказательства понесения расходов по восстановлению автомобиля, в связи с чем доводы заявителя отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от государственных органов.

Вышеуказанные составляющие, в совокупности образующие основание возмещения убытков, отсутствуют.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Бредихина Н.Ю.