Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-7590/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7590/2022
26 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу № А19-7590/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 379 718 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (далее – истец, ООО «Сибинструмент») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 1 246 122,75 руб. задолженности, 133 595,65 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «Сибинструмент» взыскано 1 246 122,75 руб. стоимости товара, 133 595,65 руб. неустойки, 26 797 руб. расходов по госпошлине;

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 51 146,07 руб. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы ООО «НГКМ» о снижении неустойки. Более того, судом проигнорирован представленный ООО «НГКМ» отзыв от 1.05.2022 через систему kad.arbitr. Ответчиком произведен расчет неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 51 146,07 руб. Ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие ответчика 19.05.2022 также судом не принято во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по поставке товара.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по договору, наличие основного долга, основания и порядок начисления долга и неустойки, оспорил решение в части неустойки, полагая о наличии оснований для дальнейшего её уменьшения до 51 146,07 руб.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибинструмент» (поставщик) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № НГКМ-СИБИНСТРУМЕНТ/АЧИМ/21 от 04.03.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать. А покупатель принять и оплатить товар на условиях, определённых договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, сроки отгрузки и поставки товара, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 4.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

В силу п. 4.2 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в спецификации.

Протоколом разногласий от 04.03.2021 пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

Согласно спецификации № 3790 от 17.08.2021 сторонами договора согласована поставка товара в сумме 1 122 920,67 руб., на условиях оплаты в размере 100% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Согласно спецификации № 4704 от 20.10.2021 сторонами договора согласована поставка товара на сумму 123 202,08 руб., на условиях оплаты в размере 100% от суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки каждой партии товара на склад покупателя и подписанных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, согласно УПД №№ НСИ00002930 от 20.08.2021, НСИ00003002 от 26.08.2021, НСИ0000287 от 26.08.2021, НСИ00003097 от 02.09.2021, НСИ00003867 от 28.10.2021, НСИ00003870 от 28.10.2021,НСИ00004051 от 10.11.2021, истец поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 1 246 122,75 руб., товар ответчиком получен.

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму 1 246 122,75 руб. не исполнил.

Истец 20.01.2022 направил ответчику претензию от 13.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено по делу, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 1 246 122,75 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Между тем, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по поставке в общем размере 1 246 122,75 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При наличии доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате товара, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Протоколом разногласий от 04.03.2021 пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: «в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара».

Истец, исходя из условий договора, начислил ответчику неустойку за период 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 133 595,65 руб.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, взыскание начисление неустойки за просрочку оплаты товары в соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции полагает правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений АПК РФ судом первой инстанции не разрешено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, изложенное ответчиком в отзыве на исковое заявление, сам отзыв проигнорирован.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно картотеке арбитражных дел, отзыв от ответчика подан посредством системы "Мой арбитр" 06.05.2022 в 17 часов 44 минуты (по московскому времени), судом первой инстанции в установленном порядке зарегистрирован 11.05.2022, то есть в установленный определением суда срок для его поступления (л.д. 8).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию с него неустойки до 51 146,07 руб., расчет которой произведен на основании статьи 395 ГК РФ.

Данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает не подлежащим его удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как указано выше, стороны в договоре поставки согласовали, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты товара.

При этом определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о существенных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного решения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2022 года по делу №А19-7590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


В.Л. Каминский