Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-3635/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3635/2018
27 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Жестовский А.И. – доверенность от 22.03.2018;

от ответчика (должника): Завьялова Р.С. – доверенность от 09.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17360/2018) ОАО "Мостостроительный Трест №6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-3635/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ОАО "Мостостроительный Трест №6"

к ООО "Энергетик"

о взыскании



установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее - ОАО «Мостостроительный трест № 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее – ООО «Энергетик», ответчик) о взыскании 1 231 379,56 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы, представленные истцом в материалы дела, являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мостостроительный трест № 6" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/16 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе анализа бухгалтерского учета истцом выявлено наличие дебиторской задолженности у истца перед ответчиком на сумму 1 231 379,56 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный трест № 6" документов, подтверждающих предоставление товаров, услуг, явилось основанием к подаче настоящего иска о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать о его неосновательном обогащении.

Данные бухгалтерского учета истца в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть положены в основу подтверждения факта наличия или отсутствия задолженности, учитывая, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, также как и доказательства поставки товара, либо оказания услуг на спорную сумму.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела документы: акт 2 от 26.11.2014, счет №569 от 30.11.2014 и счета-фактуры № 000000001130/11 от 30.11.2014 не являются доказательством отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, а свидетельствуют лишь о наличии факта экономических взаимоотношений между юридическими лицами.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что денежные средства, о взыскании которых истец просит в настоящем деле, учтены в рамках дела о банкротстве № А41-1815/2016. Так, определением суда от 07.10.2016 включены требования кредитора ООО «Энергетик» в размере 2 402 084,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Мостостроительный трест № 6». Расчет произведен с учетом стоимости возвратных материалов в размере 1 264 796,56 руб. (по счетам-фактурам №37/00085 от 07.03.2014, № 000000001130/11 от 30.11.2014, №000000001138/11 от 30.12.2014).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Мостостроительный трест № 6" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2018 года по делу № А56-3635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи


Е.А. Сомова


И.В. Юрков