Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А53-41038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 года Дело № А53-41038/2018

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН 6164289336, ОГРН 1096164001867)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2018);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный зерновой терминал» об истребовании следующего имущества:

- планировщик дорожный Caterpillar РМ200, зав. № машины (рамы) Catpm200cplc00569, двигатель №ТНХ02139, предприятие-изготовитель Caterpillarinc. (Caterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.), государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, год выпуска 2013, цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957;

- асфальтоукладчик, марка Caterpillar AP655D, год выпуска 2013, зав. № машины (рамы) Catap655agnn00296, двигатель № С6Е39963, свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013, государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015. (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.11.2015) в отношении должника ООО «Специализированное управление № 25» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена – 04.05.2016) в отношении ООО «Специализированное управление № 25» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-27651/2015 ООО «Специализированное управление № 25» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Как усматривается из иска, ООО «Специализированное управление № 25» является собственником следующего движимого имущества: Планировщик дорожный Саterpillar РМ200, Зав. № машины (рамы) Саtpm200срlс00569, Двигатель № ТНХ02139, Предприятие-изготовитель Саterpillar inc. (Саterpillar PRODOTTI STRADALI S.R.L.) Государственный регистрационный знак код 61, серия ЕА, № 81-54, Год выпуска 2013, Цвет желтый, ПСМ серия ТТ № 128957; Асфальтоукладчик, Марка Саterpillar АР655D, год выпуска 2013, Зав. № машины (рамы) Саtар655аgnn00296, Двигатель № С6Е39963, Свидетельство о регистрации машины СА 596959 от 16.10.2013 г., государственный регистрационный знак тип 3, код 61, серия ЕА, № 81-51.

Право собственности ООО «Специализированное управление № 25» на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи /актом передачи права собственности №ZRSOUTH767L-13-06-К-П от 19 января 2017 г.; договором купли-продажи /актом передачи права собственности №ZRSOUTH767L-13-07-К-П от 16 ноября 2016 г.

ООО «Специализированное управление № 25», указывая, что данное имущество, приобретенное в собственность после полного погашения лизинговых платежей в процедуре внешнего управления, передано ответчику на ответственное хранение и находится на территории ООО «Универсальный зерновой терминал», основанием нахождения указанного имущества на территории ответчика является сохранная расписка от 01.12.2015, согласно которой вышеперечисленная специализированная техника признана вещественным доказательством по уголовному делу № 2015468066, в настоящий момент отсутствуют основания нахождения вышеназванной техники на ответственном хранении ООО «Универсальный зерновой терминал», требования истца к ответчику о передаче имущества конкурсному управляющему оставлено без удовлетворения, что является препятствием к реализации ООО «Специализированное управление № 25» прав собственника, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском об истребовании у ответчика указанного имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском об истребовании спорной специализированной техники у ответчика, ссылается на то, что в настоящий момент вышеназванное имущество находится на территории ответчика, требование от 17.09.2018 о передачи имущества оставлено без ответа, что препятствует истцу произвести инвентаризацию, оценку и реализацию указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что между сторонами проводились переговоры с целью согласования даты осмотра вышеуказанной техники, кроме того конкурсным управляющим ООО «Специализированное управление № 25» было предложено ответственному хранителю представить проект договора ответственного хранения и направить его на электронную почту для ознакомления и согласования.

29.06.2018 ООО «Универсальный Зерновой Терминал» обратился к конкурсному управляющему ООО «Специализированное управление № 25» ФИО5 с письмом исх. № 38 о предложении по хранению специализированной технике, с представлением доступа к указанной технике ее осмотру и возможностью проведения ее инвентаризации.

21.08.2018 в ответ на письмо исх. № 38 от 29.06.2018 конкурсный управляющий направил письмо в адрес ООО «Универсальный Зерновой Терминал» с просьбой обеспечить доступ на территорию предприятия для проведения инвентаризации специализированной техники являющейся собственностью ООО «Специализированное управление № 25». Дата осмотра 27.08.2018.

27.08.2018 представители конкурсного управляющего прибыли на территорию ООО «Универсальный Зерновой Терминал» для проведения инвентаризации указанного имущества. Представители ООО «Универсальный Зерновой Терминал» ключи от техники не передали, в связи с чем отсутствовала возможность проверить номерные агрегаты техники, позволяющие ее идентифицировать. Кроме того представители ООО «Универсальный Зерновой Терминал» отказались от подписания договора ответственного хранения. В связи с указанными обстоятельствами был составлен акт засвидетельствования фактических обстоятельств от 27.08.2018, подписанный представителями конкурсного управляющего ООО «Специализированное управление № 25» ФИО5

В связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества, истцом направлено в адрес ответчика письмо исх. № 2 от 05.02.2019 с требованием обеспечить явку представителя ООО «Универсальный Зерновой Терминал» для подписания инвентаризационной описи имущества в качестве ответственного хранителя. Письмо было направлено посредством услуг экспресс-доставки, но адресату не доставлено, с указанием причин курьерской службы.

Ввиду указанных обстоятельств ООО «Специализированное управление № 25» полагает, что ответчик чинит препятствия истцу и незаконно владеет спорным имуществом.

При этом в представленном ранее ООО «Универсальный Зерновой Терминал» отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что последний осмотр техники производился 27.08.2018, но каких-либо препятствий с его стороны в проведении осмотра техники не чинилось.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о противоправном поведении ответчика, создающем препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, при этом правовых оснований для вывода о незаконности владения ответчиком спорным имуществом у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что спорные объекты движимого имущества находятся в незаконном владении ответчика и выбыли из владения истца помимо его воли.

Более того, истец в рамках заявленного виндикационного иска просит суд истребовать спорную специализированную технику у ответчика и передать ее конкурсному управляющему ООО «Специализированное управление № 25».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В качестве основания виндикационного иска истец указывает на чинение ответчиком препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся на территории ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Поскольку требования негаторного характера истцом не заявлены, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, удовлетворение требования об истребовании спорной специализированной техники у ответчика и передаче ее истцу приведет к нарушению сохранных мер принятых ранее в уголовном деле в отношении имущества являющегося вещественным доказательством, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, принимая во внимание тот факт, что по уголовному делу проводится следствие, решение о судьбе вещественных доказательств являющихся собственностью истца принимается одновременно с принятием итогового решения суда по уголовному делу.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 №000132 на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук