Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А65-26940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4071/2025

Дело № А65-26940/2024
г. Казань
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р. при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А65-26940/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 50 895 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости, 436 000 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (далее - ООО «СК «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 50 895 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости, 436 000 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшего 30.01.2024, двум транспортным средствам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения по вине водителя третьего транспортного средства (ФИО2), также принадлежащего истцу; гражданская ответственность истца в отношении трех транспортных средств застрахована ответчиком на основании договоров ОСАГО; ответчик, признав страховым случаем повреждение одного транспортного средства, выплатил 173 513 руб. 20 коп., отказав

в выплате страхового возмещения в отношении второго транспортного средства, а также - потребовал возвратить выплаченное, ссылаясь на совпадение должника и кредитора в одном лице, что незаконно; размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости определен истцом на основании заключений оценщика от 11.05.2024 № 8841 и от 13.05.2024 № 8839У.

Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2024 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 413 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку истцом не доказано, что гражданская ответственность виновного лица (водителя ФИО2) застрахована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Автодор» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договоров ОСАГО, руководствуясь статьей 1 ГК РФ, статьями 1, 6, 12, 15 Закона об ОСАГО, признав доказанным наступление страхового случая, установив, что в момент ДТП водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, выданного ответчиком в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу о том, что истец является потерпевшим, имуществу которого был причинен вред водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, в связи с чем признал обязанность последнего выплатить истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал обоснованным применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом согласно статье 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных

средств, находящихся в их собственности или владении, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Как установлено судами обеих инстанций, в момент ДТП водитель ФИО2 допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, выданного истцу в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, ответственность водителя ФИО2 застрахована, он использовал транспортное средство на законном основании и на него распространяется страховое покрытие.

При таких условиях у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения статьи 413 ГК РФ и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права и наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А65-26940/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин