Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-110988/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-110988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» - ФИО1 генеральный директор (лично),

от судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по

г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС»

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по

г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве,

о признании незаконным бездействия,

третье лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТТ-ЛОГОС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, которое выразилось в невозвращении взыскателю - ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 037849136, выданного 06.04.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-48328/20-58-347, а также не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 56757/21/77026-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя - ООО «ТТ-ЛОГОС», а именно: возвратить Взыскателю - ФИО3 исполнительный лист серии ФС № 037849136, выданный 06.04.2021 г. Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу № А40-48328/20-58-347, а также вынести постановление об окончании исполнительного производства № 56757/21/77026-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТТ-ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.07.2022 и постановление от 28.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТТ-ЛОГОС» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ТТ-ЛОГОС», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу № А40-48328/20-58-347 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037849136, предмет исполнения: обязать ООО «ТТ-ЛОГОС» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу предоставить ФИО3 заверенные надлежащим образом документы, связанные с деятельностью Общества (документы бух. отчетности, корпоративные документы, документы по списанию дебиторской задолженности и т.п.) за различные периоды согласно перечня, приведенного в указанном выше исполнительном листе.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее также – «Судебный пристав-исполнитель») на основании указанного выше исполнительного листа было вынесено Постановление о возбуждения исполнительного производства № 56757/21/77026-ИП.

Заявитель указал на то, что им в рамках выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 56757/21/77026-ИП по состоянию на дату подготовки заявления фактически исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается следующим:

1) в мае - сентябре 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя заявителем были направлены копии документов, указанных в исполнительном листе (почтовые отправления № ED003035397RU от 27.05.2021, ED125897604RU от 30.07.2021, ED125897595RU от 30.07.2021, ED125897745RU от 10.09.2021, ED125897754RU от 10.09.2021 были получены адресатом 28.05.2021, 02.08.2021, 02.08.2021, 13.09.2021, 23.09.2021 соответственно, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений на сайте Почты России), которые впоследствии были переданы судебным приставом-исполнителем непосредственно Заинтересованному лицу - ФИО3

2) должником было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2021 № 77026/21/419254 с исчерпывающим списком необходимых к предоставлению документов, отраженным в «Реестре недостающих и ненадлежащим образом оформленных документов».

После чего, в декабре 2021 г. заявитель уже непосредственно в адрес заинтересованного лица (взыскателя) направил в соответствии со списком, указанным в требовании судебного пристава-исполнителя все документы согласно исполнительному листу (почтовыми отправлениями с описью вложения № ED125897961RU, ED125898043RU, ED125898026RU, ED125897975RU, ED125897992RU, ED125898030RU и № ED125898057RU, которые были получены адресатом 16.12.2021 и 20.12.2021 соответственно, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России).

Таким образом, все фактически существующие и имеющиеся у заявителя документы, общее количество которых составило более 32 000 листов, были получены третьим лицом (взыскателем) в полном объеме.

Не передавались только те документы, которых у заявителя никогда не было и которые объективно у него не существовали и не существуют в настоящее время в силу требований закона, либо ввиду отсутствия соответствующих хозяйственных операций, в частности, это:

1) Акты выполненных работ и счета-фактуры, выставляемые Обществом в адрес покупателей, вместо которых в Обществе, в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, с 21.10.2013 применяется универсальный передаточный документ (УПД).

Копии всех имеющихся у заявителя УПД за период, указанный в исполнительном листе, несмотря на то что такие документы не указывались в исполнительном листе и заявитель не обязан был их передавать взыскателю, тем не менее, были ему предоставлены.

2) Товарно-транспортные накладные, которые заявитель, осуществляющий перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом, в своей хозяйственной деятельности не использует. Обязанность же предоставления заявителем заинтересованному лицу (взыскателю) транспортных и транспортных железнодорожных накладных, в силу отсутствия соответствующих требований в исполнительном листе, отсутствует.

3) Кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера) - ввиду их полного отсутствия, т. к. заявитель в своей хозяйственной деятельности не осуществляет операции с наличными денежными средствами.

4) Передаточные акты - ввиду того, что передаточный акт, в силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляется при реорганизации хозяйственного общества, а заявитель - ООО «ТТ-ЛОГОС» никогда не реорганизовывался и, соответственно, передаточные акты не составлялись.

Причины невозможности предоставления оставшихся документов были подробно указаны также в заявлении об окончании исполнительного производства (исх. № 5 от 26.01.2022), направленном заявителем на имя начальника Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в котором заявитель просил окончить исполнительное производство № 56757/21/77026-ИП по основаниям, предусмотренным ст. ст. 46 - 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного листа взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и вынесение постановления об окончании исполнительного производства).

06.05.2022 заявитель повторно обратился в Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства № 56757/21/77026-ИП, в котором так же, как и в аналогичном заявлении от 26.01.2022, подробно были перечислены причины отсутствия у заявителя объективной возможности предоставить заинтересованному лицу и судебному приставу-исполнителю отдельные документы, указанные в исполнительном листе.

Заявление судебным приставом-исполнителем было оставлено без внимания и удовлетворения. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по исполнительному производству № 56757/21/77026-ИП продолжает требовать от заявителя исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, не вынес постановление об окончании исполнительного производства № 56757/21/77026-ИП, чем нарушил права и законные интересы Заявителя - ООО «ТТ-ЛОГОС».

Указанное бездействие заявитель считает незаконным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Установив, что документы предоставлялись в ненадлежащем виде (нечитаемые копии), о чем судебный пристав-исполнитель составлял соответствующие акты, предоставление нечитаемых документов не является надлежащим способом исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения заявителя с заявлением судебными приставами-исполнителями в рамках ведения исполнительного производства проведен комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, бездействие судебным приставом-исполнителем не допускалось.

В рассматриваемом случае, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ, счета-фактуры, ТТН, кассовые документы, передаточные акты с поставщиками, покупателями, заказчиками не составлялись, следовательно, предоставить данные документы не имеется возможности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-110988/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова