Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А66-18641/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 ноября 2018 года

Дело №

А66-18641/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-18641/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, Северная ул., д. 4, ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее – Концерн), о взыскании 984 758 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, которые оформлялись договорами после выполнения работ ввиду позднего финансирования с одной стороны и необходимости выполнения дорожных работ в теплое время года. Общество обращает внимание, что Концерн пользуется результатом работ. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в настоящем иске Общество указало, что в июне - июле 2015 года выполнило работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на базе ЭЦ КАЭС (асфальтирование на площадке № 1 площадью 70 м кв., асфальтирование въезда площадью 120 м кв. с укреплением откосов) сметной стоимостью 984 728 руб., а направленная 17.07.2017 Концерну претензия с требованием оплаты выполненных работ оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Концерна возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Общество, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им работ, настаивало, что между сторонами существуют фактических подрядные отношения по ремонту асфальтобетонного покрытия на базе ЭЦ КАЭС.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Концерн выполнение заявленных истцом работ не заказывал, объемы и стоимость работ не согласовывал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ - не осуществлялась, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние смета на выполнение работ, ведомости объемов работ, путевые листы, журнал учета работы асфальтобетонного завода не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают несение истцом расходов на приобретение материалов и выполнение работ именно для Концерна и по его поручению.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может – с учетом предмета и основания иска – служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ, если назначение экспертизы не предписано законом, оно является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А66-18641/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев