Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А57-9807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9807/2020
29 декабря 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт – Петербург,

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Т» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки товара №24/1015 от 26.10.2016 в размере 87 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 845 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 23.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 35 мин., о чем вынесено протокольное определение.

24.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 28.12.2020 на 09 час. 35 мин. (по местному времени, МСК +1 час.), в онлайн-режиме (путем использования систем видеосвязи).

Определением суда от 28.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца ввиду отсутствия технической возможности.

Из содержания ходатайства об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) усматривается, что в случае отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания, истец просит рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований в отсутствие представителя истца.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства и нормы права.

26 октября 2016 года между ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Истец) и ООО «Кварц-Т» (далее - Ответчик) заключен договор поставки товара № 24/1015 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался передать продукцию согласно Договору (стекла ветровые), а Истец обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, согласно устной договоренности между сторонами. Продукция поставляется на условиях 100%-й предоплаты.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» выполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму по Договору шестью платежами, в соответствии с платежными поручениями № 3176 от 01.11.2016, № 3220 от 07.11.2016, № 3261 от 09.11.2016, № 3329 от 11.11.2016, №3391 от 15.11.2016, № 3460 от 21.11.2016 на общую сумму 87 900 руб.

Согласно п. 2.1. Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика транспортом покупателя. В то же время от ответчика не поступало официальное письмо-уведомление о факте отгрузки товара и необходимости его вывоза истцом со склада.

Истец указал, что до настоящего времени товар на сумму, указанную в договоре покупателем не получен.

С ноября 2016 года по настоящее время ООО «Кварц-Т» не исполнило обязательство, касающееся поставки продукции, предусмотренной Договором, или возврата денежных средств покупателю при невозможности поставки товара.

02.10.2018 ответчику заказным письмом с уведомлением направлена претензия об уплате суммы задолженности, которая не была вручена адресату и вернулась обратно.

25.07.2019 истцом была направлена повторная претензия, которая аналогично первой не была вручена ответчику и вернулась по причине истечения срока хранения.

В начале 2018 года между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 31.12.2017, по которому ответчиком признана задолженность в размере 87900 руб.

В связи с не исполнением обязательств со стороны ответчика образовалась дебиторская задолженность и по данным бухгалтерского учета истца за ООО «Кварц-Т» по состоянию на 01.01.2020 числится задолженность по Договору за не поставку товара (ветровых стекол).

Задолженность ответчика по Договору образовалась за период с 21.11.2016 по 08.05.2020 и составляет 87 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 23 845,59 руб.

Со ссылкой на нормы статей 309, 310, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Определением суда от 05.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено представить счет №497 от 26.10.2016, на основании которого произведена оплата спорной поставки, письменные пояснения относительно наличия условий договора №24/1015 от 26.10.2016, согласно которым ответчик был обязан направить истцу письмо-уведомление о факте отгрузки товара и необходимости его вывоза истцом со склада, письменные пояснения со ссылкой на нормы ГК РФ наличия у истца права на требование о взыскании суммы предоплаты, дополнительные доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец довел до сведения суда, что счет № 497 от 26.10.2016 до настоящего времени не сохранился, поскольку его оригинал был направлен контрагенту, а копия была утеряна на тот момент сотрудниками отдела снабжения предприятия, впоследствии прекратившими трудовые отношения с истцом. В электронном виде указанный документ у истца также отсутствует.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены письменные пояснения (от 26.06.2020 исх. №135) с приложением доказательств: счета №497 от 26.10.2016 на сумму 87 900 руб., товарной накладной от 24.11.2016 №233, доверенности от 24.11.2016 №Эн 252.

Из пояснений ответчика следует, что по заявке ГУП г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Крупнодёрова» 26 октября 2016 года ООО «Кварц-Т» был выставлен счёт №497. Он был оплачен 21 ноября 2016 года. 24 ноября 2016 года транспортной компанией «Деловые линии» продукция в полном объёме была отгружена в адрес истца, о чём свидетельствуют вышеперечисленные отгрузочные документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии», ФИО2.

От ООО «Деловые линии» в материалы дела представлен отзыв на иск.

По существу спора ООО «Деловые линии» пояснило следующее.

По приемной накладной (автодоставочной) № 01064002851 от 24.11.2020 был забран груз от грузоотправителя ООО «Кварц-Т».

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 16-01061033488 от 25.11.2016 был перевезен груз из г. Энгельс в г. Севастополь от грузоотправителя ООО «Кварц-Т» (ИНН <***>) в адрес ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ИНН <***>); 1 грузоместа, вес 400 кг., объем 2,63 м3. Объявленная ценность 21904,00 руб. Оформлено страхование в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При передаче груза грузополучателю было установлено, что груз поврежден, стекла имеют трещины; составлен коммерческий акт.

В связи с чем, 12.12.2016 грузополучателем подана претензия, которая была передана в страховую компанию.

После предоставления всех необходимых документов страховой компании, в том числе гарантийного письма с реквизитами, АО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о страховой выплате, что подтверждается страховым актом № MASS27226 от 17.04.2017.

В дальнейшем претензий грузополучателем не заявлялось.

Грузоотправителем претензий не предъявлялось.

На основании вышеизложенного, ООО «Деловые линии» вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» не оспорило доказательства, представленные со стороны ответчика и ООО «Деловые линии». Напротив, из содержания ходатайства об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) и приложенных к нему документов следует, что истец подтвердил обстоятельства доставки спорного груза посредством транспортной компанией «Деловые линии». Истец признал, что ответчиком - ООО «Кварц-Т» обязательства по договору поставки товара № 24/1015 от 26.10.2016 в полном объеме.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках вышеуказанного Договора в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 24.11.2016 №233.

На дату рассмотрения спора истец факт поставки товара ответчиком не отрицал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки товара №24/1015 от 26.10.2016 в размере 87 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 845 руб. 59 коп., поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Кварц-Т» исполнены обязательства по поставке спорного товара.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) и о замене ненадлежащего ответчика (от 25.11.2020 исх. №2816/05), суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок обращения в арбитражный суд и порядок рассмотрения дела устанавливается нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» указало, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не является надлежащим, поскольку ООО «Кварц-Т» обязательства по договору от 26.10.2016 №24/1015 выполнило в полном объеме. Истцом приведены следующие уточненные обстоятельства, согласно которым надлежащим ответчиком будет являться ООО «Деловые линии»:

- ответственность за сохранность Груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю несет перевозчик - ООО «Деловые линии»;

- объявленная ценность Груза составляет 109804,00 руб., истец выплатил ООО «Деловые линии» вознаграждение в размере 21904,00 руб., однако, Груз не был получен адресатом, так как был полностью поврежден;

- с ООО «Деловые линии» в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при перевозке Груза, а также убытков в следующем размере:

109804,00 руб. (стоимость Груза) - 82500,00 руб. (страховая выплата) + 21904,00 руб. (убытки, плата за услуги транспортной компании) = 49 208,00 рублей.

Уточненные исковые требования имеют ссылку на нормы статей 15, 393, 796, 801 Гражданского кодекса РФ, статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 года №87- ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

Таким образом, заявленное истцом 26.12.2020 уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствуют в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми.

Обращаясь 26.12.2020 с ходатайством об изменении и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что такие требования имеют не только новый предмет иска, но и основание иска, в связи с чем, не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Следует отметить, что исходя из содержания ходатайства об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) и приложенных к нему документов следует, что истцу до обращения в суд с настоящим иском были известны обстоятельства, связанные с перевозкой спорного товара и его повреждением. Однако в тексте искового заявления истец указал лишь на неисполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Замена ответчика возможна в том случае, если изначальные требования ошибочно заявлены не к тому лицу, которое может быть ответчиком.

В рассматриваемом случае, истец изначально предъявил требования к ООО «Кварц-Т» как поставщику по договору поставки товара от 26.10.2016 №24/1015, которые не исполнил обязательства по поставке товара.

Уточненные же требования предъявлены к ООО «Деловые линии» как к перевозчику по факту оказания некачественно оказанной услуги по перевозки груза.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении истцом статьи 49 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об изменении и уточнении исковых требований (от 26.12.2020 исх. №4076/05) и о замене ненадлежащего ответчика (от 25.11.2020 исх. №2816/05).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова