Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А70-5622/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5622/2018
г. Тюмень
10 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018  года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бекас» к судебному приставу - исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2, к УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 по не рассмотрению заявления от 19.03.2018 № 268 и не  направлению ответа на указанное заявление; об обязании устранить выявленное нарушение;

должник - ООО Дорожно-строительное предприятие «Ямал-Юг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от соответчиков – ФИО3 на основании доверенности № 112 от 30.12.2016,

от должника – не явились, извещены;  



установил:

ООО «Бекас» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2 по не рассмотрению заявления от 19.03.2018 № 268 и не направлению ответа на указанное заявление; об обязании устранить выявленное нарушение (требования указаны  су четом их уточнения, л.д. 24). Должник - ООО ДСП «Ямал-Юг».

Представители заявителя, должника в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что фактически права заявителя не были нарушены, представил копии исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела. В приобщении отзыва  судом отказано, о чем вынесено опредление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу № А70-12274/2017 с ООО ДСП «Ямал-Юг» в пользу ООО «Бекас» взысканы денежные средства в размере  212 540 рублей 14 копеек, в том числе 210 000 рублей 00 копеек долга, 2 540 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тюменской области заявителю был выдан исполнительный лист от 06.12.2017  серии ФС № 020640249.

17.01.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ДСП «Ямал-Юг» исполнительного производства № 870/18/72016-ИП.

19.03.2018г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю  ФИО2 с заявлением № 268 о запросе информации в Гостехнадзоре и ГИБДД о наличии транспортных средств зарегистрированных за должником по состоянию на 01.11.2017г., а также копий документов, на основании которых транспортные средства были отчуждены ООО ДСП «Ямал-Юг» в пользу третьих лиц в период с 01.11.2017 по 01.03.2018.

По результатам рассмотрения данного заявления 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель лишь сослался на факт выбытия из собственности должника трактора Т-150-К. Оспариваемое постановление не содержит выводов о том, будет ли запрошена судебным приставом-исполнителем, информация, указанная в заявлении от 19.3.2018 № 268.

В связи с изложенными обстоятельствами Общество просит  признать недействительным постановление от 29.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2 по не рассмотрению заявления от 19.03.2018 № 268 и не  направлению ответа на указанное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из заявления от 19.03.2018 № 268, Общество считает, что должник осуществляет вывод принадлежащего ему имущества для уклонения от уплаты задолженности перед ООО «Бекас». В целях проверки обстоятельств того, имел ли место незаконный вывод имущества должника, Общество потребовало от судебного пристава-исполнителя запросить в органах Гостехнадзора и ГИБДД информацию о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником по состоянию на 01.11.2017г., а также копий документов, на основании которых транспортные средства были отчуждены ООО ДСП «Ямал-Юг» в пользу третьих лиц в период с 01.11.2017 по 01.03.2018.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.03.2018, судебный пристав-исполнитель указал, что действительно должник имел в собственности трактор Т-150-К, в декабре 2017г., согласно договора № 10 купли-продажи самоходных машин других видов техники от 05.12.2017г. трактор Т-150-К, год выпуска 1990, № рамы 521452, № двигателя 850819, гос.рег.знак 72ТА8375 был продан ЗАО «Маяк», что подтверждает договором, платежным поручением и счет-фактурой. В 2017г. сельско-хозяйственные работы ООО ДСП «Ямал-Юг» проводились как собственным транспортным средством, так и привлеченной сельскохозяйственной техникой частных лиц.

Изложив указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления Общества от 19.03.2018 № 268.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполняя свои должностные обязанности, судебный пристав-исполнитель запросил в Управлении Гостехнадзора по Тюменской  области информацию о наличии у должника самоходной техники.

В соответствии с письмом Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 24.01.2018 № 1 за ООО ДСП «Ямал-Юг» зарегистрированы: трактор Т-150К; зерноуборочный комбайн РСМ-106 «ДОН-15006» (сведения, идентифицирующие технику, указаны в приложении к ответу).

В соответствии с ответом органа ГИБДД за должником зарегистрирован полуприцеп ОДАЗ 977, гос. номер <***>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в данной части реализована обязанность по получению  информации о наличии у должника имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что трактор Т-150К, поименованный в письме Управления Гостехнадзора по Тюменской области от 24.01.2018 № 1, был реализован ЗАО «Маяк» (покупатель) в соответствии с договором № 10 купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 05.12.2017г.

В соответствии с договором залога транспортного средства «13-ДЗТС-2 от 27.01.2017г. заключенного между Фондом «Микрофинансовая организация Тюменской области» (Залогодержатель) и ООО ДСП «Ямал-Юг» (Залогодатель), зерноуборочный комбайн РСМ-106 «ДОН-15006» находится в залоге у Залогодержателя по февраль 2020г. включительно.

В соответствии с приказом от 02.20.2017 № 20, актом от 02.10.2017 прицеп гос. номер <***> был списан в связи физическим износом.

Указанной информацией судебный пристав-исполнитель, как следует из материалов исполнительного производства, обладал на момент рассмотрения заявления Общества. Иная информация  о наличии у должника имущества (транспорт, самоходные машины) отсутствует.

При указанных обстоятельствах Общество не обосновало необходимость истребования информации для целей исполнительного производства.

Нормами законодательства не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  истребовать у указанных выше органов информацию о наличии имущества у должника до момента возбуждения исполнительного производства, а также документов, на основании которых транспортные средства были отчуждены должником.

Общество указывает, что названая информация необходима для установления того, имел ли место незаконный вывод должником своего имущества.

В данной части суд обращает внимание на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по сбору  доказательств тех или иных обстоятельств  в интересах сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно отказала в удовлетворении заявления Общества от 19.03.2018 № 268. Оспариваемое постановление требований законодательства не нарушает.

Доводы Общества о том, что его заявление от 19.03.2018 № 268 не рассмотрено в виду того, что  оспариваемое постановление не содержит указания на то, будет ли запрошена  требуемая Обществу информация, судом отклоняются. Из оспариваемого постановления следует, что Обществу отказано в удовлетворении  заявления от 19.03.2018 № 268.

 С Учетом изложенного, суд не усматривает оспариваемого бездействия (п. 2 просительной части заявления), считает, что заявление Общества от 19.03.2018 № 268 рассмотрено, по нему дан ответ, направленный в адрес заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

 Заявление от 19.03.2018 № 268 поступило  ответчику 22.03.2018, следовательно, срок его рассмотрения - 05.04.2018. Оспариваемое постановление вынесено 29.03.2018, то есть в пределах установленного срока.

09.04.2018 Общество направило в суд  заявление по настоящему делу с приложением оспариваемого постановления от 29.03.2018, следовательно, располагало указанным постановлением, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления от 29.03.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 29.03.2018 требований законодательства не нарушает, а оспариваемое бездействие фактически отсутствует. Права и законные  интересы Общества не нарушены.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.