Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-14835/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14835/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319784700008509, ИНН <***> );

ответчик: :местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРАЖСКАЯ 35, ОГРН: <***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 (Ответчик) о взыскании 197 775,06 рублей неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец требования поддержал, ходатайствовал также о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.01.19 г. между Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее – Администрация) и ООО «САБ ТРЕЙД» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 г. по делу №А56-36290/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Администрации взыскано 1 484 107 руб. 67 коп. задолженности и 546 руб. 02 коп. неустойки.

В соответствии с п.6.3.1. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.6.3.2. Контракта, общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 г. по делу №А56-36290/2020 взыскана неустойка за период с 09.01.2020 г. по 12.01.2020 г. (по акту №22 от 02.12.19 г. на сумму 655 228,52 руб.). Соответственно, истец имеет право на начисление неустойки по данному акту с 13.01.2020 г.

«13» января 2020 г. согласно данным почтовой службы, Заказчику был вручен акт выполненных работ по ф.КС-2, КС-3 №25 от 31.12.2019 г. на сумму 828 879,15 руб.

С учетом установленного п. 4.4. контракта срока (в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ), срок оплаты по акту №25 от 31.12.2019 г. истекает 13.02.2020 г.

Сумма основного долга оплачена 28.01.2022 г. (п/п №617456 от 28.01.22 г.).

Таким образом, начисленная в соответствии с п.6.3.1. договора договорная неустойка за период с 09.01.20 г. по 28.01.22 г. составляет 197 775,06 руб. (расчет прилагается).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

22.07.2021 г. между ООО «САБ ТРЕЙД» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №01-Ц/2021, в соответствии с условиями которого Цедент (ООО «САБ ТРЕЙД») уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования задолженности от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа № 72 в сумме 1 512 503,69 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 69 копеек (в том числе основной долг - 1 484 107 руб. 67 коп., 546 руб. 02 коп. - неустойка, 27 850 руб. - расходы по оплате гос.пошлины), возникшей из муниципального контракта от 10.01.2019 г. № 4 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 (далее – «Договор»), заключенному между Цедентом и Должником, а также из Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 г. по делу №А56-36290/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 г. по делу №А56-36290/2020 на основании указанного договора цессии произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «САБ ТРЕЙД» на ИП ФИО2

Принимая во внимание факт нарушения оплаты суммы задолженности, Истец обратился к Ответчику с претензией исх.№12/21-1 от 10.12.2021 г. об оплате суммы пени, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для правления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3.1 контракта Истец начислил неустойку за период с 09.01.2020 г. по 28.01.2022 г. в сумме 197 775,06 рублей.

Со стороны Ответчика имела место просрочка оплаты по договору, что подтверждается установленными в рамках дела № А56-36290/2020 обстоятельствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Право требования Истца по договору в части заявленного требования о взыскании пени подтверждается представленными в материалы дела договором уступки № 01-Ц/2021 от 22.07.2021 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных и подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине того, что право на взыскание пени к Истцу не перешло, судом отклоняется ввиду прямого указание в п. 2 договора цессии на передачу, в том числе право на взыскание неустойки до момента исполнения обязательства должником.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор на оказание юридических услуг № 01/22-юл от 02.02.2022 г., платежное поручение № 30 от 09.09.2022 г. на сумму 30 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа №72 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 197 775,06 руб. неустойки;

- 6 933 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.