Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А60-12690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12690/2021
26 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Николаевой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-12690/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании 30 000 руб. убытков.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, дополнительных доводов и возражений не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года, Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 18 сентября 2020 г.№ 18810166200918000402 о признании ООО «Стройтехно-Урал» виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства) в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.00 коп. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях взыскания судебных расходов, понесенных Истцом на услуги представителя, ООО «Стройтехно-Урал» обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 30000 руб. 00 коп. понесенных последним, для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, обзора, вопрос 4) разъяснено, что в основе общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом заложены применяемые в совокупности критерии: характер спора и его субъектный состав.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно части 3 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что первоначально жалоба ООО «Стройтехно-Урал» об отмене постановления о привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ была подана в суд общей юрисдикции и рассмотрена последним в рамках компетенции.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Положения статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, объективная сторона которого состоит в нарушении требований части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в осуществлении перевозки груза с превышением допустимой массы и допустимой нагрузки на ось на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, данный спор не имел экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель реализовал свое право на судебную защиту в форме оспаривания соответствующего постановления в суде общей юрисдикции, решением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции, как и сам рассматриваемый спор, не имеют экономического характера.

На основании изложенного, полагаю, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению ООО «Стройтехно-Урал» подлежит прекращению.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации1 могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В свою очередь, судебным актом Березовского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2020 года действия сотрудника органов внутренних дел по вынесению оспариваемого постановления об административном правонарушении о совершении ООО «Стройтехно-Урал» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в установленном порядке незаконными не признаны, доказательства противоправного поведения в действиях сотрудника органов внутренних дел, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 8 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Информацией о передаче транспортного средства иному лицу заместитель начальника ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не располагать не мог, в связи с чем действовал согласно законодательству Российской Федерации.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, как и факт несения убытков Истцом сам по себе еще не свидетельствует о противоправности действий административного органа.

Таким образом, исковое заявление ООО «Стройтехно-Урал» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков без установления факта наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел противоправного поведения (вины) как одного из элементов гражданско-правовой ответственности (статья 15 ГК РФ) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, решения Березовского городского суда Свердловской области от 3 декабря 2020 года следует, что собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности по причине доказанности им факта не управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

Так, Истец воспользовался своим правом на обжалование постановлений о привлечении его к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому он передал в пользование транспортные средства по договору аренды.

При этом следует отметить, что лицом, в результате действий которого Истец понес указанные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому транспортное средство было передано в аренду, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, указанное обстоятельство является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, в отсутствии виновного поведения должностных лиц органов внутренних дел, требования ООО «Стройтехно-Урал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья П.Б. Ванин