Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А66-7535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А66-7535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 16.04.2019), ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Экси» ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экси» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 (ФИО5) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-7535/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экси», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 17.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016 (далее - договор), заключенный Обществом и ФИО2, и применить последствия его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника здание столярного цеха общей площадью 353,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, (далее - здание).

Определением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 114 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.10.2018 и постановление от 04.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником здания оставался контрагент Общества по оспариваемой сделке - ФИО2

ФИО4 считает, что при таких обстоятельствах надлежащими последствиями недействительности оспариваемой сделки является возврат ФИО2 здания в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий должника также не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о рыночной стоимости здания, считает, что повторная экспертиза по соответствующему вопросу проведена с существенными недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители Общества и конкурсного кредитора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 16.10.2018 и постановления от 04.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 15.03.2016 Общество (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупателя) здание, а последний - уплатить цену договора - 150 000 руб. в 2 этапа: 50 000 руб. до подписания договора и 100 000 руб. до 01.04.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор совершен при неравноценном встречном исполнении, обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления и указывал, что осуществил ремонт здания после его приобретения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления рыночной стоимости здания на момент заключения оспариваемой сделки проведено две судебных экспертизы.

По результатам экспертизы оценщик ФИО6 установил, что рыночная стоимость здания на дату совершения сделки составляет 1 354 800 руб., неотделимых улучшений - 759 100 руб., отделимых улучшений - 104 900 руб.

При проведении повторной экспертизы оценщик ФИО7 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость здания на дату совершения сделки составляет 164 000 руб., неотделимых улучшений здания - 700 000 руб., отделимых улучшений - 174 573 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции установил, что фактически ФИО2 уплатил Обществу 50 000 руб. и в этой связи пришел к выводу о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО2 114 000 руб., составляющие разницу между 164 000 руб., составляющими рыночную стоимость здания согласно выводам, сделанным при проведении повторной экспертизы, и 50 000 руб., фактически уплаченными покупателем должнику.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции выяснили, что оспариваемый договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, установили совокупность условий, необходимую для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявление ФИО4 в соответствующей части.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности спорной сделки, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как общие положения о последствиях недействительности сделки, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и специальные положения о таких последствиях, предусмотренные Законом о банкротстве, в качестве общего правила предусматривают возврат в натуре полученного по сделке.

Возмещение стоимостного эквивалента имущества, выбывшего на основании недействительной сделки, допускается лишь в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственником приобретенного по договору здания являлся ФИО2

При таких обстоятельствах возможность возврата здания в конкурсную массу от контрагента должника по оспариваемой сделки утрачена не была, и в этой связи суды неправильно применили приведенные нормы права и неверно определили последствия недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции ФИО4 ссылалась на то, что кадастровая стоимость здания на 13.02.2014 составляла 3 880 957 руб. 52 коп.; данная стоимость осталась актуальной на 08.08.2017.

Конкурсный управляющий должника указывала, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о рыночной стоимости здания, отметив при этом, что рыночная стоимость здания, определенная по результатам повторной экспертизы, оказалась значительно ниже его кадастровой стоимости.

ФИО4 также обращала внимание судов на недостатки повторной экспертизы, в частности, использованные при ее проведении неактуальные данные, противоречащие выводам эксперта.

Суды надлежащую оценку приведенным доводам конкурсного управляющего должника не дали.

Послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А66-7535/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 16.10.2018 и постановление от 04.02.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова