Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-23535/2017

4026/2017-445729(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23535/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ

КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург,

ул Жукова 19; Россия, Санкт-Петербург, Бабушкина 14, ОГРН: <***>;

<***>);

ответчик: акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (адрес: Россия

191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/57Н, ОГРН:

1167847109946); о взыскании задолженности и пени,

и встречного иска акционерного общества «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» к

обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК

ЭНЕРГО" о взыскании штрафа,

при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.03.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № Д-1 от 16.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТПК ЭНЕРГО» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 044,53 рублей, пени в размере 579 734,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении заявленных требований, увеличив размер пени до 635 173,04 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Ответчика поступило встречное искового заявление, которым он просит взыскать с Истца штраф в размере 394 000,39 рублей за нарушение срока поставки.

Определением от 29.05.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с исковым заявлением.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал заявленные во встречном исковом заявлении требования.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-4» (покупатель) был заключен договор поставки № ДП13/01 от 06.06.2014 г. (далее – договор поставки), в рамках которого Истец обязался передать, а при необходимости, изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (товар), в соответствии с разработанной поставщиком спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его (п. 1.1).

Соглашением от 14.07.2014 г. о замене стороны в обязательстве № ДП13/01 от 06.06.2014 г. стороны договора поставки и ООО «АсконСтрой» пришли к договоренности о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки ООО «АсконСтрой».

Впоследствии, 20.09.2014 г., стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым договорились о проведении дополнительных электромонтажных работ по договору поставки по 1 этапу обустройства на объекте.

В связи с переименованием ООО «АсконСтрой» в ООО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и его и реорганизацией в форме преобразования (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.05.2017 г.) правопреемником ООО «АсконСтрой» по договору поставки является акционерное общество «ОБОРОНСТРОЙСЕРВИС СПБ». Согласно указанным обстоятельствам стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2016 г. к договору поставки.

03.10.2014 г. между Истцом и ООО «АсконСтрой» был подписан акт приема-передачи смонтированного оборудования, а 17.11.2014 г. – реестр исполнительной документации.

05.12.2014 г. сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 и акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2.

Поскольку Ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара, а также проведенных электромонтажных работ в полном объеме и после направления Истцом 30.12.2016 г. претензии № 0399 от 29.12.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что Истец нарушил срок поставки товара, установленный п. 3.5 договора поставки, в связи с чем подлежит взысканию штраф согласно п. 6.2 договора поставки.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В порядке положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает, что правоотношения сторон по договору поставки в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2014 г. представляют собой поставку с элементами договора подряда, в связи с чем применению подлежит соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1, п. 4.12 порядок и сроки поставки, а также цена товара устанавливаются в спецификации, согласно которой:

цена товара согласована в размере 14 043 000 рублей, порядок оплаты предусматривает оплату в несколько этапов (60% от стоимости, первый авансовый платеж, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации; второй, 30% от стоимости, перечисляется покупателем в течении 3 банковских дней после письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке; третий, 10% от стоимости товара, перечисляется в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования);

поставка товара предусмотрена в следующем порядке: срок изготовления – 60 календарных дней с момента поступления предоплаты и при условии наличия согласованных и подписанных опросных листов, отгрузка товара на объект производится в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного подтверждения от покупателя о возможности принятия (установки) товара на объекте; доставка товара до объекта покупателя осуществляется силами и за счет поставщика, срок доставки – 10 календарных дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2017 г. стороны установили, что оплата выполненных работ производится покупателем не позднее 180 банковских дней с момента подписания оформленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок по форме № КС-3 и предоставления необходимой исполнительной документации. Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2014 г. (расчет договорной цены) стороны установили стоимость оборудования в размере 17 427 652,74 рубля и работ по монтажу электрооборудования в размере 71 091,79, всего – 17 498 744,53 рубля.

Истцом была выполнена обязанность по поставке товара и проведению работ по электромонтажу, что подтверждается подписанными 05.12.2014 г. со стороны Истца и Ответчика Актом о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2 и справкой № 1 по форме № КС-3.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Документы в подтверждение поставки товара и принятия его покупателем в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно порядка изменения стоимости товара судом отклоняются, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2017 г., которым установлена цена за поставку товара и за проведение электромонтажных работ, что отвечает требованиям п. 4.1 договора. Что касается доводов Ответчика о том, что сторонами в договоре не было согласовано условие о применении повышающего коэффициента 3.14, указанного в стоимости товара в акте по форме № КС-2 и справке № КС-3, то они также подлежат отклонению, поскольку данные документы были подписаны со стороны Ответчика без возражений, итоговая сумма соответствует расчету договорной цены, установленной в расчете договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2014 г.).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки, согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате товара за каждый день просрочки и по требованию последнего.

Учитывая факт наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты, суд полагает, что требование Истца о взыскании задолженности обосновано по праву согласно ст. ст. 309, 330 ГК РФ и по размеру в соответствии с расчетом неустойки (приложение к ходатайству об увеличении исковых требований).

Что касается требования Ответчика по встречному исковому заявлению, суд, исследовав обстоятельства дела, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено ранее, срок изготовления и поставки оборудования определен как 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора поставки с учетом спецификации).

В соответствии с платежным поручением № 326 предоплата за поставку товара в размере 12 000 000 была произведена 06.06.2014 г. Следовательно, принимая во внимание указанные положения договора поставки, срок изготовления и поставки товара истек 14.08.2014 г.

Согласно п. 3.5 договора поставки датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи товара представителем покупателя.

Товар поставлен Истцом и принят Ответчиком 05.12.2014 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Возражения Истца относительно того, что поставка была произведена с учетом произведенных электромонтажных работ, проведение которых определено в дополнительном соглашении № 1 от 20.09.2014 г., судом отклоняется, поскольку данное дополнительное соглашение было подписано более чем через месяц после наступления даты поставки товара, предусмотренной в п. 3.5 договора поставки.

Также судом отклоняются утверждения Истца, что поставка товара осуществлялась по акту приема-передачи от 03.10.2014 г., поскольку данный документ не позволяет установить, что оборудование передано и принято полномочными представителями сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору поставщик выплачивает покупателю штраф из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы полученной предварительной оплаты за товар за каждый день просрочки и по требованию последнего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает, что требования Ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру в соответствии с расчетом штрафа.

Основания для применения положения ст. 333 ГК РФ в рамках настоящего дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" задолженность в размере 2 040 044,53 рублей, пени в размере 635 173,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 376 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" в пользу акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" штраф в размере 394 000,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТПК ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 856 рублей, уплаченную по платежному поручению № 222 от 31.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.