Резолютивная часть решения от 21 января 2018 г. по делу № А40-203175/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-203175/17-113-1840
г.Москва
22 января 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ООО «Тайерс авто» к ответчику ООО «Мастер тд»

о взыскании задолженности по договору поставки от 2 декабря 2016 г. № Т-568 в размере 74 400 рублей; неустойки в размере 20 088 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 2 декабря 2016 г. № Т-568 (далее – Договор) в размере 74 400 рублей; неустойки в размере 20 088 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 11 декабря 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор. Поставщиком в адрес покупателя 13 января 2017 г. была поставлена партия автошин (далее – Товар) на сумму 210 600 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалы дела.

Товар ответчиком был принят, претензии по качеству и комплектности поставки отсутствуют.

Согласно доводам искового заявления, поставленный товар ответчиком был оплачен на сумму 136 200 рублей, долг по состоянию на 24 октября 2017 г. составил 74 400 рублей.

В силу п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату подлежат уплате пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Товар подлежит оплате на следующих условиях.

50% предоплата;

50% оплата не позднее 14 календарных дней после отгрузки товара (п. 2.2 Договора).

За период с 28 января 2017 г. по 24 октября 2017 г. покупателем в пользу ООО «Тайерс Авто» подлежит уплате договорная неустойка (пени) в размере 20 088 рублей.

Подробный расчёт пени на сумму долга представлен в материалы дела.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден, 27 апреля 2017 г. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

С исковыми требованиями о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период просрочки исполнения обязательств по Договору в размере 20 088 рублей ответчик не согласен.

По мнению ответчика, покупатель не является лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим договорное обязательство.

ООО «Мастер ТД» допустило просрочку платежа не по своей вине, а в связи с увеличением размера дебиторской задолженности, падением платежеспособности контрагентов и потенциальных партнеров.

Также, предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 333 Гражданский кодекс).

Как установлено материалами дела, оплата поставленного истцом товара оплачена покупателем частично, на разрешение спора в досудебном порядке ответчик не отреагировал. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие тяжёлое финансовое положение ответчика, и уведомление истца об указанных обстоятельствах.

Изучив представленные доказательства, также доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с учётом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд считает возможность снизить размер заявленной неустойки до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер тд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайерс авто» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 74 400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев